{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2193024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-16512\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Дальмонтажстрой» на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу № А56-83666/2021\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Дальмонтажстрой» (далее – Компания) о взыскании\n2 318 112 рублей 01 копейки неустойки по договору купли-продажи от 15.04.2020\n№ 130-КПП-ГСПМ/19 (далее – Договор).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.12.2021 требование удовлетворено частично, с Компании в пользу\nОбщества взыскано 1 159 056 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.06.2022, решение от 15.12.2021 отменено, исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\n\n2\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,\nзаявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 дело\n№ А56-83666/2021 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, между Обществом\n(продавец) и Компанией (покупатель) заключен Договор (в редакции\nдополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1), в соответствии с которым\nпродавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя\nбывшее в употреблении имущество, указанное в приложении 1 к Договору, а\nпокупатель обязался принять и оплатить данное имущество общей стоимостью\n23 181 120 рублей 09 копеек.\nСогласно пункту 3.2 Договора покупатель обязался произвести оплату\nимущества в следующем порядке: платеж в размере 5 000 000 рублей – не позднее\n18.05.2020, платеж в размере 18 181 120 рублей 09 копеек – не позднее 30.06.2020.\nВ соответствии с пунктом 2.7 Договора передача имущества покупателю\nосуществляется в течение 14 календарных дней с момента предоплаты в размере\n5 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2 Договора.\nВ силу пункта 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе\nпотребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за\nкаждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.\nКак установили суды, предоплата в размере 5 000 000 рублей внесена\nпокупателем 18.05.2020 на основании платежного поручения № 697.\nПередача имущества продавцом покупателю осуществлена 22.05.2020 на\nосновании актов приема-передачи имущества, подписанных обеими сторонами.\nВнесение второго платежа в размере 18 181 120 рублей 09 копеек\nосуществлено покупателем с нарушением срока, установленного Договором:\n5 000 000 рублей – 18.05.2020, 5 000 000 рублей – 17.02.2021, 13 181 120 рублей\n09 копеек – 05.03.2021.\n\n3\nСсылаясь на наличие общей просрочки внесения второго платежа в\n248 дней, продавец начислил неустойку в размере 2 874 458 рублей 89 копеек, а с\nучетом ограничения в 10% от суммы Договора, в размере 2 318 112 рублей\n01 копейка, направив покупателю претензию от 18.03.2021 № 00526-И.\nОставление Компанией претензии без удовлетворения послужило\nоснованием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.\nЧастично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 309, 310, 330, 333,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», и исходил из того, что заявленная Обществом неустойка\nявно несоразмерна последствиям допущенного Компанией нарушения.\nСуд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования, взыскав\nнеустойку в заявленном размере.\nВыражая свое несогласие с судебными актами апелляционного и окружного\nсудов, заявитель указал на нарушение положений статей 15, 170, 271 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным\nсудом решения, постановления, определения должны быть законными,\nобоснованными и мотивированными.\nСогласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно\nсостоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В\nмотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и\nиные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на\nкоторых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу\nпринятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,\nпринял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений\nдоводы лиц, участвующих в деле.\nВ мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования\nпринятых судом решений (часть 4 статьи 170 АП КРФ).\nАналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного\nсуда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).\nВ соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть\nуказаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной\nинстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих\nобстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми\nруководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд\nотклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные\nправовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по\nкоторым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой\nинстанции, если его решение было отменено полностью или в части.\nПо смыслу указанных норм процессуального закона, решение\n(постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо\n\n4\nпротиворечий или несоответствий одной его части другим частям решения\n(постановления).\nКомпания полагает, что апелляционной инстанцией при рассмотрении\nнастоящего дела было допущено нарушение приведенных выше норм\nпроцессуального права, поскольку резолютивная часть постановления\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года по делу\n№ А56-83666/2021 не соответствует его мотивировочной части.\nТак, из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд\nапелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, тогда как\nрезолютивная часть принятого апелляционной инстанцией судебного акта,\nнапротив, содержит указание на удовлетворении поданной апелляционной жалобы\nи частичную отмену решения суда первой инстанции.\nВ частности, апелляционный суд указал, что: «Оценив доводы\nапелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в\nматериалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для\nотмены или изменения решения» и «Суд первой инстанции, установив просрочку\nоплаты и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения\nобязательства, учитывая принцип гражданского права о соразмерности\nответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил\nстатью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».\nВ связи с наличием разночтений в мотивировочной и резолютивных частях\nапелляционного постановления Компания подала кассационную жалобу в суд\nокруга.\nОднако, Арбитражный суд Северо-Западного округа не устранил данную\nошибку, указав, что наличие опечаток в мотивировочной части полного текста\nапелляционного постановления от 24.03.2022 не влияет на законность принятого\nсудебного акта.\nМежду тем, по мнению Компании, смысловое несоответствие\nмотивировочной и резолютивной частей судебного акта не может являться\nопечаткой.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Дальмонтажстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 28.06.2022 по делу № А56-83666/2021 Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n5\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 26 января 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}