{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2192808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-17387 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Карповой (Мотайленко) Юлии Викторовны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области\nот 31.03.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 14.09.2022 по делу № А23-9945/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБессонов Олег Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной цепочки сделок, оформленной заключенными между\nдолжником и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний\nРегион Строй» договором купли-продажи автомобиля № 2 от 20.06.2017, между\nобществом «Группа компаний Регион Строй» и Карповой (Мотайленко) Ю.В.,\nдоговором купли-продажи автомобиля № 3 от 31.12.2017, между Мотайленко\n(Карповой) Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Группа\nкомпаний ПИРС» договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2021;\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 14.09.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок\nзаинтересованных лиц по отчуждению автомобиля совершена для вида, с\nцелью воспрепятствования обращению на него взыскания по требованиям\nкредиторов, признали ей недействительной, правомерно применив последствия\nнедействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя\nо приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Карповой (Мотайленко) Юлии Викторовне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Карповой (Мотайленко) Юлии Викторовны\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калужской\nобласти от 31.03.2022 по делу № А23-9945/2019 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}