{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2192806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-23003 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «МВ-Лайн» (далее – должник) Шкрыля Игоря Ивановича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края\nот 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 26.09.2022 по делу № А51-29232/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника\nПерервы Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника в размере 95 163 514 рублей 84 копеек, взыскании с Перервы Ю.И.\nв пользу должника убытков в размере 6 381 901 рубля 37 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края\nот 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.20\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», основываясь на установленных в настоящем деле о банкротстве\nфактических обстоятельствах исходили из отсутствия условий, необходимых\nдля привлечения Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, а также взыскания с него убытков.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «МВ-Лайн» Шкрылю Игорю Ивановичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}