{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2192548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 декабря 2022 г. по делу № А47-3408/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-15822 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по  делу № А47-3408/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.09.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился  финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения  от 03.10.2017, заключенного должником с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6, ООО «Премиум».\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные  доказательства по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи\n61.2\n,  статьей\n213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,  необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как  совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения имела  возмездный характер, стоимость спорного имущества на момент его  реализации по сделке соответствовала стоимости, указанной в договоре, у  ответчика (с учетом доходов его супруги) имелась финансовая возможность  приобретения спорного недвижимого имущества, в результате совершенной  сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Уральского округа\n(подробнее)\nМежрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области\n(подробнее)\nМИФНС №7 по Оренбургской области\n(подробнее)\nООО \"КОМПАНИЯ \"ТОПЛАЙНКАРТ\"\n(подробнее)\nУВМ УМВД России по Оренбургской области Отдел адресно-спрвочной работы\n(подробнее)\nУправления ЗАГС Администрации г.Оренбурга\n(подробнее)\nФГБУ Филиал \"ФКП Ростреестра\" по Оренбургской области\n(подробнее)\nФедеральное агентство воздушного транспорта\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}