{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2192360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего публичным акционерным обществом\n«Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – должник, банк)\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 15.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 16.05.2022 по делу № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nзаявителя – Багаутдинов И.И., Гундарова И.В., Суетинов Д.А.,\nЯнюшкин А.С.;\nобщества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» – Веккер П.И.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 10.11.2022 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной\nжалобы, и представителя общества с ограниченной ответственностью\n«НоваТрейд» (далее – общество «НоваТрейд»), возражавшего против\n\n2\nудовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nцепочки банковских операций, совершенных 30.01.2019: по перечислению\nдолжником денежных средств в размере 83 000 000 рублей на расчётный счёт\nобщества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвтоТрейдинг»\n(далее – общество «ПАТ») № 40702810200240000359, открытый в банке;\nпо перечислению обществом «ПАТ» денежных средств в размере 83 000 000\nрублей с расчётного счёта № 40702810200240000359, открытого в банке, на\nрасчётный счёт общества с ограниченной ответственностью\n«Юг-Нефтепродукт» (далее – общество «Юг-Нефтепродукт»)\n№ 40702810000240000232, открытый в банке; по перечислению обществом\n«Юг-Нефтепродукт» денежных средств в размере 79 100 000 рублей\nс расчётного счёта № 40702810000240000232, открытого в банке, на расчётный\nсчёт общества «НоваТрейд» № 40702810300240000110, открытый в банке;\nбанковскую операцию по перечислению обществом «НоваТрейд» денежных\nсредств в размере 79 155 000 рублей с расчётного счёта\n№ 40702810300240000110, открытого в банке, в счёт погашения своей\nзадолженности перед последним по договору об открытии кредитной линии\nот 26.07.2018 № 867.\nЗаявитель также просил признать недействительной сделку по замене\nссудной задолженности общества «НоваТрейд» перед банком в сумме\n79 100 000 рублей по договору об открытии кредитной линии на ссудную\nзадолженность общества «ПАТ» в сумме 90 000 000 рублей по договору\nоб открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 928; признать\nнедействительным соглашение от 30.01.2019 № 867- П1/3001 о расторжении\nдоговора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного банком\nи Фадеевым Андреем Андреевичем.\nВ качестве последствий недействительности сделок конкурсный\nуправляющий просил восстановить с 30.01.2019 задолженность общества\n«НоваТрейд» перед банком по договору об открытии кредитной линии\nот 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 рублей; восстановить с 30.01.2019\nобязательства Фадеева А.А. перед должником по договору поручительства\nв сумме 79 155 000 рублей; признать с 30.01.2019 отсутствующими\nобязательства банка перед обществом «Юг-Нефтепродукт» по договору\nбанковского счёта от 05.09.2018 № 232 в сумме 3 900 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021\nзаявление удовлетворено частично: признана недействительной банковская\nоперация по перечислению 30.01.2019 обществом «НоваТрейд» денежных\nсредств в размере 79 155 000 рублей с расчетного счёта\n№ 40702810300240000110, открытого банке, в счёт погашения задолженности\nперед банком по договору об открытии кредитной линии; отказано в\nудовлетворении остальной части требований.\n\n3\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 16.05.2022, отменено определение суда первой\nинстанции от 15.06.2021 в части удовлетворения требований, отказано\nв удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, а также отменить определение первой\nинстанции в части отказа в удовлетворении требований, направив\nобособленный спор в данной части на новое рассмотрение; оставить в силе\nопределение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.\nВ судебном заседании представители заявителя поддержали доводы\nкассационной жалобы.\nПредставитель общества «НоваТрейд» возражал против удовлетворения\nкассационной жалобы.\nИные участники процесса в судебное заседание своих представителей\nне направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора,\nне представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей\nиных участников обособленного спора о банкротстве должника.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная\nколлегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, банк и общество\n«НоваТрейд» (заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии\nот 26.07.2018 № 867 с установлением лимита задолженности 30 000 000 рублей\nс предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней\nс момента выдачи. Период пользования кредитом определен с 26.07.2018\nпо 25.07.2019. В пункте 2.1 договора стороны согласовали право банка\nувеличить лимит задолженности по договору не более 10-ти раз в пределах\nпервоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности\nне должен превышать 80 000 000 рублей.\nОбязательства общества «НоваТрейд» перед банком были обеспечены\nдоговором поручительства от 26.07.2018 № 867-П1 с Фадеевым А.А.\n(руководитель и учредитель общества «НоваТрейд»).\nПеречисляемые банком денежные средства в рамках данных отношений\nвозвращались обществом «НоваТрейд» в сроки, не превышающие месяца\nс даты получения, однако, перечисленные 02.11.2018 заемщику\n27 820 442 рубля 50 копеек возвращены лишь в части (15 000 000 рублей).\nВ период с 28.11.2018 по 24.12.2018 обществом «НоваТрейд» получено еще\n58 800 000 рублей, но в период до 30.01.2019 заёмщиком гасились лишь\nпроценты за пользование кредитом.\nОбщество «ПАТ» обратилось в банк с заявлением от 30.01.2019\nо предоставлении кредитных средств.\nВ день подачи заявления о предоставлении кредита банк перечислил\nобществу «ПАТ» денежные средства в размере 90 000 000 рублей на основании\n\n4\nдоговора об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 928, а общество\n«ПАТ» произвело платёж в сумме 83 000 000 рублей за нефтепродукты по\nдоговору от 29.01.2019 № ЮГ2901-1 обществу «Юг-Нефтепродукт».\nВ свою очередь, общество «Юг-Нефтепродукт» (покупатель) 30.01.2019\nперечислило 79 100 000 рублей обществу «НоваТрейд» (поставщик) в счёт\nоплаты за поставку нефтепродуктов по договору от 29.01.2019 № 2901, а\nобщество «НоваТрейд» погасило задолженность перед банком по договору об\nоткрытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в размере 79 155 000 рублей.\n30.01.2019 между банком и Фадеевым А.А. заключено соглашение\nо расторжении договора поручительства.\nНа следующий день приказами Центрального Банка Российской\nФедерации от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 у банка с 31.01.2019 отозвана\nлицензия на осуществление банковских операций, назначена временная\nадминистрация по управлению кредитной организацией.\n01.02.2019 на основании платежного поручения от № 122 на сумму\n260 235 рублей 62 копейки обществом «НоваТрейд» произведена оплата банку\nпо названному договору об открытии кредитной линии, которая учтена в счёт\nпогашения процентов.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области\nот 25.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве\nбанка.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019\nдолжник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.\nОбязательства общества «ПАТ» по возврату кредитных средств не\nисполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской\nобласти от 28.10.2019 по делу № А43-25562/2019 с последнего в пользу банка\nвзыскано 94 530 252 рубля 34 копейки.\nОбращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий,\nруководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пункта 1 статьи 61.2 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что за день до отзыва у банка\nлицензии на осуществление банковских операций и назначения временной\nадминистрации осуществлено погашение задолженности общества\n«НоваТрейд» перед банком за счёт денежных средств самого банка\nпосредством совершения цепочки внутрибанковских операций, направленной\nна замещение ликвидной задолженности, обеспеченной поручительством, на\nничем не обеспеченную задолженность технической компании – общества\n«ПАТ».\nКонкурсный управляющий должником также настаивал на мнимости\nотношений по поставке нефтепродуктов, положенных в основу платежей между\nответчиками.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nабзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,\nпризнал, что погашение обществом «НоваТрейд» задолженности перед банком\n\n5\nпо договору о кредитной линии денежными средствами, полученными\nот общества «Юг-Нефтепродукт», привело к преимущественному\nудовлетворению требований общества «НоваТрейд».\nСуд исходил из предоставления доказательств реальности отношений\nпо поставке нефтепродуктов, в рамках которых были совершены платежи\nмежду обществами «ПАТ», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд», и признал\nправомерность расторжения обеспечительной сделки с Фадеевым А.А. ввиду\nисполнения обществом «НоваТрейд» обязательств по возврату кредитных\nсредств.\nПри этом суд первой инстанции применил последствия\nнедействительности указанной банковской операции в виде восстановления\nзадолженности общества «НоваТрейд» перед банком по договору\nоб открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме\n79 155 000 рублей и восстановления обязательств банка перед обществом\n«НоваТрейд» на ту же сумму.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая\nв удовлетворении требований в полном объёме, апелляционный суд поддержал\nвыводы суда первой инстанции о недоказанности причин для признания\nнедействительными платежей между обществами «ПАТ», «Юг-Нефтепродукт»\nи «НоваТрейд», а также расторжения обеспечительной сделки по заявленным\nконкурсным управляющим основаниям и, руководствуясь положениями пункта\n2 статьи 61.4 и пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, признал, что\nпогашение обществом «НоваТрейд» задолженности перед банком по договору\nо кредитной линии было произведено в рамках обычной хозяйственной\nдеятельности и не привело к негативным последствиям для кредиторов банка.\nСуд округа согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении\nтребований конкурсного управляющего должником.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nКоль скоро установлено и не подвергается сомнению, что все\nоспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у банка\nлицензии и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный\nпунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания их\nнедействительными сделками достаточно установить наличие признаков\nпредпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед\nдругими кредиторами должника. Установление недобросовестности или\nаффилированности контрагента не требуется (пункт 11 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона \"О несостоятельности (банкротстве)\"»).\nОтступление от приведённых правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4\nЗакона о банкротстве, которым исключена возможность признания\nнедействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное\nудовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной\nхозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии\n\n6\nсоответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному\nданной нормой).\nБремя доказывания выхода оспариваемых операций за пределы обычной\nхозяйственной деятельности возложено законодателем на конкурсного\nуправляющего должником (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).\nВ пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые\nпрезумпции, которые могут быть использованы конкурсным управляющим при\nдоказывании того, что расчётная операция выполнена за рамками обычной\nхозяйственной деятельности. Оспаривая платёж, конкурсный управляющий\nдолжен подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций,\nуказанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.\nВ рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о\nналичии преимущественного удовлетворения требований общества\n«НоваТрейд» перед банком.\nДействительно, по состоянию на 30.01.2019 общество «НоваТрейд»\nявлялось кредитором банка по договору банковского счета и должником по\nдоговору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867. Преимущество,\nполученное обществом «НоваТрейд» перед другими кредиторами банка,\nвыразилось в том, что требование к банку-должнику было прекращено вне\nрамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования\nбанка к обществу «НоваТрейд» о возврате задолженности по договору об\nоткрытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867. При этом у банка в этот\nпериод времени могли быть другие клиенты, чьи требования не погашались\nвплоть до отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований\nкредиторов. Таким образом, оспариваемые заявителем платежи привели к\nимущественным потерям на стороне конкурсной массы банка, из которой\nвыбыло ликвидное требование банка-должника к обществу «НоваТрейд»,\nобеспеченное поручительством его руководителя (учредителя).\nСуд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для\nприменения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду превышения\nразмера оспариваемого платежа – 79 155 000 рублей, совершённого в счёт\nпогашения задолженности общества «НоваТрейд» перед банком по договору об\nоткрытии кредитной линии, порогового значения – 36 137 260 рублей.\nОснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции\nне имеется.\nЧастично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный\nсуд, не опровергнув выводы о преимущественном удовлетворении требований\nобщества «НоваТрейд», исходил из возможности применения положений\nпункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что подразумевает совершение\nоспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.\nДанная позиция апелляционного суда опровергается предоставленными\nв материалы дела доказательствами, на которые ссылается сам апелляционный\nсуд.\nВ соответствии с выписками по движению денежных средств по счетам\nобществ «ПАТ», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд» ни одно из данных\n\n7\nобществ не обладало остатком на счёте в размере, соответствующем\nоспариваемым операциям.\nВ частности, у общества «НоваТрейд» за период с 18.04.2018 по 30.01.2019\nсамый крупный остаток на счёте не превышал 47 000 000 рублей\nи на 25.01.2019 до оспариваемого перечисления от общества\n«Юг-Нефтепродукт» на счёте было 94 662 рубля;\nу общества «Юг-Нефтепродукт» за период с 01.01.2018 по 30.01.2019\nсамый крупный остаток на счёте не превышал 21 000 000 рублей\nи на 30.01.2019 до оспариваемого перечисления от общества «ПАТ» на счёте\nбыло 97 рублей 81 копейка;\nпо счёту общества «ПАТ» отсутствовало какое-либо движение денежных\nсредств с 01.01.2018 до 30.01.2019, остаток до получения кредитных средств\nот банка не превышал 500 000 рублей, которые почти в полном объёме были\nсписаны как \"комиссия за предоставление кредита\", оставив остаток в 92 рубля\n40 копеек.\nСледовательно, не только размер оспариваемых платежей существенно\nотличается от ранее осуществлённых, но и участники оспариваемой цепочки\nвнутрибанковских операций никогда не обладали на своих счетах в банке\nсредствами, достаточными для совершения близких по размеру платежей.\nДоказательств обратного материалы дела не содержат.\nИзложенное указывает на экстраординарный характер оспариваемых\nопераций применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40\nЗакона о банкротстве и, как следствие, на невозможность применения к ним\nположений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.\nОтказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд сослался на\nпогашение обществом «НоваТрейд» одним платежом на 79 155 000 рублей\nвосьми кредитных траншей, величина каждого из которых не превышала один\nпроцент стоимости активов должника, что, по мнению апелляционного суда,\nтакже свидетельствует о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона\nо банкротстве.\nВместе с тем, сумму полученного с предпочтением надлежит исчислять\nисходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня\n(подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).\nИскусственное дробление единого платежа, совершённого в рамках одного\nдоговора с назначением «Гашение задолженности; Договор № 867\nот 26.07.2018» с целью погашения взаимосвязанных обязательств,\nнеправомерно.\nВ связи с чем, в любом случае, у судов апелляционной инстанции\nи округа не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления\nпо мотиву совершения оспариваемых платежей в рамках обычной\nхозяйственной деятельности как обществом «НоваТрейд», так и обществами\n«ПАТ» и «Юг-Нефтепродукт».\nБолее того, установление судами фактов предоставления банком за день\nдо отзыва лицензии кредита обществу «ПАТ» в сумме 90 000 000 рублей вне\nрамок обычной хозяйственной деятельности (выдача многомиллионного\n\n8\nкредита в день подачи заявки без оценки кредитных рисков и в отсутствии\nкакого-либо обеспечения) само по себе указывает на несоответствие всей\nпоследующей цепочки внутрибанковских операций, совершённых в тот же\nдень, обычной хозяйственной деятельности.\nВопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, оспариваемые\nоперации привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы\nбанка путём замещения за счёт ресурсов самого банка ликвидной\nзадолженности, обеспеченной поручительством, на ничем не обеспеченную\nзадолженность технической компании – общества «ПАТ», чьи обязательства\nперед банком не исполнены до сих пор.\nУчитывая изложенное, предоставление ответчиками документов,\nобосновывающих платежи (поставка нефтепродуктов), не должно иметь\nпринципиального значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии\nоснований для применения к оспариваемым операциям положений абзаца\nпятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.\nКасательно отсутствия оснований для признания недействительной\nсделкой соглашения о расторжении договора поручительства от 30.01.2019\n№ 867-П1/3001 суды трёх инстанции сослались на исполнение заёмщиком\nобязательства по возврату кредитных средств.\nВопреки указанным выводам, в материалы дела предоставлен ответ\nвременной администрации от 01.03.2019 № 538 ВА (на который, как на\nнадлежащее доказательство ссылается само общество «НоваТрейд»),\nсвидетельствующий о том, что на 30.01.2019 была погашена лишь основная\nзадолженность, в то время как оплата процентов в сумме 260 235 рублей\n62 копейки была произведена 04.02.2019 платёжным поручением от 01.02.2019\n№ 122 с назначением платежа «Платеж по кредитному договору № 867\nот 26.07.2018».\nСледовательно, вывод судов о полном исполнении обществом\n«НоваТрейд» своих обязательств перед банком по договору об открытии\nкредитной линии от 26.07.2018 № 867 на момент расторжения договора\nпоручительства и о его расторжении в рамках обычной хозяйственной\nдеятельности не соответствуют материалам дела.\nВвиду изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований\nо признании недействительным соглашения о расторжении договора\nпоручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного банком\nи Фадеевым А.А., являются преждевременными, а судебные акты в данной\nчасти – вынесенными без надлежащего исследования материалов дела.\nТакже является необоснованной позиция суда первой инстанции в части\nприменения последствий недействительности сделки, который, придя\nк выводу о необходимости восстановления задолженности общества\n«НоваТрейд» перед банком по договору об открытии кредитной линии\nот 26.07.2018 № 867, при этом проигнорировал возможность восстановления\nобеспечительной сделки – договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1,\nчто противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 «Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»\n\n9\nутверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n14.11.2018.\nПри таких условиях выводы судов апелляционной инстанции и округа,\nа также часть выводов суда первой инстанции являются преждевременными,\nсделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.\nРуководствуясь вышеизложенным, определение суда первой инстанции,\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене\nна основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022\nпо делу № А43-6209/2019 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nНижегородской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трёхмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}