{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2191966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-14808/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1919729\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-23519\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ВикТим» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.07.2022 по делу № А50-14808/2016 Арбитражного  суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя и участника должника ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, приостановлено производство по заявлению до окончания  расчётов с кредиторами.\nВпоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд  с ходатайством о возобновлении производства по спору и взыскании  с ФИО2 2 667 169 рублей 85 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2021, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 денежных средств.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021  отменены определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление  апелляционного суда от 13.07.2021, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского  края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда  Уральского округа от 11.07.2022, требования удовлетворены частично,  с ФИО2 в пользу должника взыскано 30 000 рублей. Отказано  в удовлетворении остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа  от 11.07.2022. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель также  не согласен с указанными определением суда первой инстанции от 24.01.2022  и постановлением апелляционного суда от 07.04.2022.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОпределяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь  положениями статьи\n61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что размер  ответственности ФИО2 не может превышать 30 000 рублей.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ВикТим» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДИО Логистик\"\n(подробнее)\nООО \"РемБурСервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВИКТИМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России по Свердловскому району г. Перми\n(подробнее)\nНП \"СОУ \"Альянс\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"ВикТим\" Емельянов Станислав Николаевич\n(подробнее)\nООО \"ПРИКАМ - ТРАНЗИТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}