{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2191946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-23742\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение\nАрбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022, постановление Третьего\nарбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу № А33-30974/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Авеню 24» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского\nкрая с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nакционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – Общество) о взыскании\n35 144 рублей 77 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 19.09.2022, требования удовлетворены частично,\nс Общества в пользу Компании взыскано 6 300 рублей; в удовлетворении иска в\nостальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятие общим\nсобранием собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД)\nрешения по вопросу « услуги консьержа» не относится к их компетенции; факт\nоказания услуг не доказан; нежилые помещения ответчика имеют отдельный вход\nи не сообщаются с жилой частью дома, где располагается консьерж.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания является управляющей\nорганизацией МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева,\nд. № 50; ул. 9 Мая, д. № 83 на основании протоколов общего собрания\nсобственников помещений в МКД, договоров управления МКД от 08.07.2014,\nот 31.12.2015.\nВ спорные периоды ответчик являлся собственником помещений\n№ 3, 5, 8, 19, 30, 43, 47, 54, 60, 66, 74, 82, 89, 108 в доме № 50 по ул. Алексеева, и\nпомещений № 214, 216 в доме № 83 по ул. 9 Мая.\nРазногласия сторон касаются стоимости услуг консьержа в размере\n6 750 рублей за период с мая 2018 года по июль 2019 года в МКД по\nул. Алексеева, д. № 50 (450 x 15 месяцев).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 210, 249 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот13.08.2006 №491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О\nнекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников\nпомещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды, применив срок\nисковой давности, частично удовлетворили требования, исходя из того, что\nответчик, как владелец помещения обязан нести бремя расходов по оплате\nпредоставляемых услуг.\nМинимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения\nнадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме\nустановлены постановление Правительства Российской Федерации от\n\n3\n03.04.2013№290. Услуги консьержа в этот минимальный и обязательный\nперечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с\nрешением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.\nРешение об оказании собственникам помещений в МКД дополнительной\nуслуги – «консьерж», условия, размер недифференцированной платы утверждены\nобщим собранием собственников.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nПоскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем\nиспользования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Сибагропромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}