{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2191890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-21089 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лазарева Ивана Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу\n№ А40-126618/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) акционерного общества «УМ «Энергосервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 признано\nобоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника требование Орехова Эдуарда Константиновича в размере\n1 848 082 рублей 19 копеек.\nНе согласившись с определением суда первой инстанции от 08.06.2020,\nзаявитель обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив\nходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.09.2022, отказано в восстановлении процессуального\nсрока, производство по апелляционной жалобе прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\n\n2\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая\nзаконность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем\nпроцессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его\nвосстановления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лазареву Ивану Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}