determination ВС РФ от 15.12.2022
Дата: 15.12.2022
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
14.02.2018
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф
№ 304-ЭС22-10636
Гартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф
Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017
г. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 1.250.1127. 2п0о2 2
делу № А41-13393/2017
по иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним
Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью
Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022.
«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700
долПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 1,756.1 д2о.2л0л2а2р.ов США процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
кодекса Российской Федерации),
Федерации в составе:

1. председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
решенсиуедме йА Брбориитрсоавжонйо Его.Е с.у, Пдао пМоовсокйо Гв.сГк.о, й области от 24.03.2017, оставленным
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунаковым В.В.,
от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
с использо1в8а.н1и0е.2м0 с1и7с, тиесмкыо ввыебе -ткроенбфоевраенницяи иу д(овв рлеежтивомрее онныл.айн),
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
при участии представителя публичного акционерного общества
общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм
м«ЧатИеФри-Калуьзнбаосгсо» и п–р оцеЛсосмуаалкиьнноогйо прНаавтаа,л пьрио сиВт аостимлеьневинтыь ука(пзаон ныдео всеурдеенбнноыстеи
акты и направить дело на новое рассмотрение.
от 15.05.2020),
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
пжуабллоибчан опгоод лаекжцииотн пееррнеодгаоч ео бдщляе сртавсас м«оЧтИрФен-иКяу звб саусдс»е бннао мр езшасеендиаен иАир Сбиутдреабжнноойг о
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
суда Кемеровской области от 07.10.2021, постановление Седьмого арбитражного
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования Компании (исполнителя) мотивированы
тем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных
услуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции
дополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции
дополнительных соглашений).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора
от 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,
руководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден
счетами и актами об оказании консультационных услуг и
проведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без
замечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты
раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на
договор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить
фактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,
сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору
и соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность
в заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты
оказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит
взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными
средствами, расчет которых проверен и является правильным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов
апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую
оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова

2
апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А27-24426/2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в
судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом
извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,
представления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Чучуновой Н.С., объяснения представителя истца, принявшего участие в судебном
заседании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации
УСТАНОВИЛ А:
публичное акционерное общество «ЧИФ-Кузбасс» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к
акционерному обществу «Специализированный регистратор «Компас» (далее –
Регистратор), Серегину Сергею Викторовичу, Ахмедову Магомеду
Курбаналиевичу о признании 21 874 обыкновенных именных акций,
эмитированных Обществом (государственный регистрационный номер выпуска
1-01-10873-F), числящихся на лицевом счете закрытого акционерного общества
Фирма «Карнет» (далее – Фирма) бесхозяйными; о признании права
собственности Общества на 21 874 обыкновенные именные акции, находящиеся на
лицевом счете, оформленном на исключенную из Единого государственного
реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Фирму; об обязании Регистратора
списать с лицевого счета Фирмы спорные акции и зачислить их на счет эмитента –
Общества.

3
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022
№ 304-ЭС22-10636 жалоба вместе с делом № А27-24426/2020 Арбитражного суда
Кемеровской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Общества
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить
судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а
дело – направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма владеет
21 874 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества
(государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10873-F).
Ведение реестра владельцев ценных бумаг (акций) осуществляет
Регистратор.

4
Учредителями (участниками) Фирмы являются Серегин С.В. и
Ахмедов М.К.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу
Москве 01.09.2007 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с
исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ;
ГРН 2077759650340).
Ссылаясь на то, что акции числятся за Фирмой, не обладающей
правоспособностью, что препятствует ведению финансово-хозяйственной
деятельности Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом
8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, пунктом 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 225,
статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), пунктом 4.1 статьи 17, пунктом 1 статьи 34, статьями 72, 75 Федерального
закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон
№ 208-ФЗ) и исходили из того, что истец как эмитент акций не наделен
полномочиями самостоятельно распоряжаться ценными бумагами, признав
недоказанными их бесхозяйность и владение ими Обществом, учитывая, что
ликвидированное юридическое лицо имеет правопреемников в лице своих
участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8
статьи 63 Гражданского кодекса) и на распределение обнаруженного имущества
(пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).
Суды также указали, что настоящий случай не входит в исчерпывающий
перечень, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить
непосредственно к самому эмитенту (пункт 4.1 статьи 17, пункт 1 статьи 34, статьи
72, 75 Закона № 208-ФЗ).
Между тем суды трех инстанций не учли следующее.
Исходя из положений пункта 1 статьи 651 и пункта 1 статьи 96
Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционерным

5
обществом является корпорация (хозяйственное общество), уставный капитал
которого разделен на определенное число акций.
Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной
стоимости акций, приобретенных акционерами (пункт 1 статьи 99 Гражданского
кодекса, пункт 1 статьи 25 Закона № 208-ФЗ).
По смыслу Закона № 208-ФЗ акционерное общество основывается на
объединении капиталов, вложенных его участниками (акционерами) в
деятельность юридического лица с расчетом на извлечение прибыли от ее ведения.
Объем правомочий акционеров, в том числе права на участие в распределении
прибыли, определяется исходя из количества акций, которыми они владеют
(величины участия акционера в капитале общества).
Акции публичного общества направлены на привлечение ликвидности и
утрата ими этой функции, за счет длительного выбытия из оборота, представляет
собой нарушение интересов публичного общества.
Участие в акционерном обществе влечет не только возникновение прав, но и
определённых обязанностей у акционера, в частности, он обязан участвовать в
принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать
свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для
принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на
причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые
существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради
которых создано акционерное общество (пункт 4 статьи 652 Гражданского
кодекса).
В силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса исключение
недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия,
предусмотренные Гражданского кодекса и другими законами применительно к
ликвидированным юридическим лицам.
Следовательно, с исключением акционера из ЕГРЮЛ как недействующего
юридического лица, как реализация им корпоративных прав, так и выполнение
корпоративных обязанностей становится невозможным.

6
Длительное сохранение такой ситуации (например, более 10 лет) нарушает
законные интересы акционерного общества, связанные с обеспечением
возможности продолжения ведения его деятельности, поддержанием
управляемости деятельности хозяйствующего субъекта, необходимостью
привлечения капитала от иных лиц, готовых выступить акционерами (инвесторы),
что требует фактического возвращения акций в гражданский оборот.
При этом Закон № 208-ФЗ содержит ряд правовых институтов,
направленных на защиту прав как акционеров, так акционерных обществ, и
обеспечивающих баланс их интересов посредством прекращения участия
акционера.
В случае утраты интереса в дальнейшем участии в обществе, акционер в
соответствие со статьями 72, 73, 75, 76 Закона № 208-ФЗ в установленных
данными нормами случаях наделяется правом требовать у акционерного общества
выкупа его акций.
Исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и
выход участника из общества применительно к корпоративным правам и
обязанностям.
Данная ситуация свидетельствует о выходе участника (акционера) из
корпорации как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия этого
факта могут определяться по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) на
основании положений статей 72, 73, 75, 76 Закона № 208-ФЗ, а именно об органе,
который вправе принять решение о таком выкупе (пункт 2 статьи 72 Закона
№ 208-ФЗ), об ограничениях, препятствующих такому выкупу (статья 73 Закона
№ 208-ФЗ), порядке и размере выплаты стоимости акций (пункт 3 статьи 75, пункт
4.1 статьи 76 Закона № 208-ФЗ), а также порядке дальнейшей реализации таких
акций (пункт 6 статьи 76 Закона № 208-ФЗ), как если бы участник прекратил свое
участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное
решение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что
основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества
могут быть интересы акционерного общества в целом – в той мере, в какой оно

7
действует для достижения общего для акционерного общества блага.
Вмешательство в право собственности акционеров носит оправданный характер,
если целью вмешательства является эффективное управление обществом
(постановление от 24.02.2004 № 3-П, определения от 03.07.2007 № 681-О,
№ 713-О-П и № 714-О-П).
В данном случае применение норм статьей 72, 73, 75, 76 Закона № 208-ФЗ к
ситуации исключения из ЕГРЮЛ акционеров имеет должное основание,
поскольку позволяет преодолеть пробел в праве и способствует достижению
общего для акционерного общества блага, в том числе посредством обеспечения
эффективного управления обществом, возвращения акций в оборот.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона № 208-ФЗ общество, если это
предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по
решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров
(наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества
совету директоров (наблюдательному совету) общества, принадлежит право
принятия такого решения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ общество вправе
провести общее собрание акционеров, в повестку которого включается вопрос о
выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ акционера. При этом общество обязано
направить известным ему участникам исключенного акционера уведомление о
проведении общего собрания акционеров, а также информирует о том, что на
собрании будет поставлен вопрос о выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ
акционера. Данное уведомление должно включать положения о цене и порядке
осуществления выкупа. Также уведомление направляется по последнему адресу
исключенного из государственного реестра юридического лица.
Следует учитывать, что выкуп акций ликвидированного юридического лица
в любом случае должен осуществляться на возмездной основе.
Стоимость приобретения акций в таком случае определяться по правилам
пункта 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ: выкуп акций обществом осуществляется по
цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но
не ниже рыночной стоимости на момент выкупа.

8
В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона № 208-ФЗ совет директоров
(наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия
решения общим собранием акционеров общества должен утвердить отчет о
выкупе акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций
исключенного из ЕГРЮЛ участника, в отношении которых общим собранием
было принято решение об их выкупе.
Общество в течение 45 дней после принятия общим собранием решения о
выкупе акций обязано в течение 30 дней перечислить в депозит нотариуса по
месту нахождения общества денежные средства за выкупленные акции (пункты
3.2, 4-4.2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ).
Применительно к пункту 6 статьи 76 Закона № 208-ФЗ акции исключенного
из ЕГРЮЛ лица, в отношении которых обществом проведена процедуры выкупа,
поступают в распоряжение общества, они должны быть реализованы по цене не
ниже их рыночной стоимости не позднее одного года со дня перехода права
собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание
акционеров должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного
капитала общества путем погашения указанных акций.
Соответственно, регистратор общества обязан списать акции со счета
ликвидированного акционера и зачислить их на счет эмитента (акционерного
общества) на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным
советом) общества отчета об итогах выкупа акций и документов, подтверждающих
исполнение обществом обязанности по зачислению денежных средств на депозит
нотариуса (при необходимости такого зачисления).
В случае уклонения регистратора от внесения соответствующих записей
акционерное общество праве обратиться к регистратору с иском об обязании
совершить запись, удостоверяющую право акционерного общества на акции
(статья 12 Гражданского кодекса, статья 28 Закона № 39-ФЗ).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Фирма
исключена из ЕГРЮЛ в 2007 году, но данные о ней как об акционере Общества
(принадлежащих акциях), продолжают учитываться в реестре.

9
Предъявляя настоящий иск, Общество указывало, что в такой ситуации
акции не могу длительное время числиться за лицом, правоспособность которого
прекращена, и должны быть зачислены на счет эмитента. Фактически требования
Общества сводились к переводу акций в его пользу для последующего принятия
решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 76 Закона № 208-ФЗ.
С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168
АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,
предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение
сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить,
какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями,
данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах
1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
В случае, когда акционерным обществом заявлен иск к регистратору о
зачислении акций на счет эмитента по основанию, связанному с исключением
акционера из ЕГРЮЛ, такой иск подлежит рассмотрению по существу как
фактически направленный на передачу акций в распоряжение Общества
применительно к статьям 72, 73, 75, 76 Закона № 208-ФЗ.
Отказ в иске по формальным основаниям, связанным только с неправильной
ссылкой истца на нормы Гражданского кодекса, регулирующие оборот
бесхозяйных вещей, не может быть признан законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые
судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального
права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а
дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской
области.
При новом рассмотрении дела суду следует определить основания
заявленных требований; обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности,

10
установить, была ли соблюдена истцом процедура инициирования принятия
решения о выкупе акций, учитывая преследуемый эмитентом материально-
правовой интерес, а также право акционеров ликвидированного хозяйствующего
субъекта (Фирмы) на получение возмещения при условии выкупа ценных бумаг
Общества.
Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ А:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2021,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по
делу № А27-24426/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской
области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Н.С. Чучунова
Судья Е.Е. Борисова
Судья Г.Г. Попова