{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-10252/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1918334\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-24021 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022  по делу № А43-10252/2019 Арбитражного суда Нижегородской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора оказания консультационных услуг от 01.09.2017,  заключенного между должником и ФИО1; применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.08.2022, данное определение отменено; заявление  удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n2\n,\n19\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве  мнимой сделки, совершённой со злоупотреблением правом и прикрывающей  безвозмездный вывод должником денежных средств в пользу  заинтересованного лица во исполнение документально неподтверждённых  правоотношений, в связи с чем признали заявление обоснованным  и подлежащим удовлетворению.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nОАО \"Завод технологического оборудования \"Камея\"\n(подробнее)\nОАО к/у Кураев А.В. \"Завод технологического оборудования \"Камея\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд республики Крым\n(подробнее)\nК/У Артыков З. С.\n(подробнее)\nк/у Кураев Антон Вадимович\n(подробнее)\nООО \"АвтоПартнер НН\"\n(подробнее)\nООО \"Магистраль-НН\"\n(подробнее)\nООО \"Центр-Авиа\"\n(подробнее)\nПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}