determination ВС РФ от 15.12.2022
Дата: 15.12.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-23355
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 декабря 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройстандарт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного
суда Республики Татарстан от 31.01.2022, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу А65-30184/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная инвестиционная компания – НК» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 1 625 037 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.08.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным и
подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
определения очерёдности удовлетворения его требования и включить его
в состав третьей очереди реестра.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из
того, что невостребование аффилированным обществом в разумный срок
денежных средств с должника являлось формой компенсационного
финансирования, предоставленного последнему в ситуации имущественного
кризиса, в связи с чем понизили требование в очёредности удовлетворения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк