{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-23993(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «БМ–Банк» (далее – заявитель,\nкредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу\n№ А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного\nакционерного общества «Карачаровский механический завод»\n(далее – должника),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением от 1 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы\nудовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора\nпубличное акционерное общество «Промсвязьбанк» на его правопреемника\nобщество с ограниченной ответственностью «Городская Механика», выделил\nв отдельное производство требования общества «Городская Механика» в части\nустановления статуса залога, в удовлетворении ходатайств общества «БМ-\nБанк» и должника о назначении финансово-экономической экспертизы отказал,\nв удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nЦентрального Банка Российской Федерации и Росфинмониторинга отказал,\nв удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью\n«ПКФ Сиблифт» о вступлении в дело в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nотказал, в удовлетворении ходатайств временного управляющего\nи общества «БМ-Банк» об истребовании доказательств отказал, в\nудовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания\n\n2\nотказал, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника требования общества «Городская\nМеханика» в общем размере 6 282 532 219 рублей 65 копеек.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части,\nв отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель\nне согласен с включением в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности общества «Городская Механика».\nЖалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 71,\n100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив основание возникновения задолженности, признав\nналичие у цессионария права требования, отсутствие доказательств\nпредоставления должнику компенсационного финансирования, пришли к\nвыводу об обоснованности заявленного требования и необходимости\nвключения его в реестр требований кредиторов третьей очереди в заявленном\nразмере.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «БМ–Банк» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}