{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-167877/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС22-22285\nг. Москва\n14.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-167877/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о взыскании 912 273 975 рублей неустойки за нарушение условий  государственного контракта  от 29.07.2011 № 20/11.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 142 063 рублей 10 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 173 710 рублей.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 14.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 608 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки в размере 30 142 063 рублей 10 копеек и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей\n10\n,\n196\n,\n200\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n716\n,\n719\n,\n769\n,\n773\n,\n777\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение предприятием своих обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия требуемой истцом неустойки.\nВместе с тем, учитывая неправомерность расчета неустойки от всей суммы контракта, предусматривающего поэтапное выполнение работ, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности и положения      статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал     необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки                      до 30 142 063 рублей 10 копеек.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив значительное снижение размера неустойки.\nДоводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом полной и всесторонней проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСущественных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМинистерство обороны Российской Федерации\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"18 Центральный научно-исследовательский институт\" Министерства обороны Российской Федерации\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ\"\n(подробнее)\nЗАО \"Завод Юпитер\"\n(подробнее)\nФГУП \"Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем\"\n(подробнее)\nФГУП \"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ \"ПОЛЮС\" ИМ. М.Ф. СТЕЛЬМАХА\n(подробнее)\nФГУП \"ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}