{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-35277/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-23245\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n14.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 по делу № А60-35277/2021 Арбитражного суда Свердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация» (далее – учреждение «Фармация») и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уралактив» (далее – общество «Компания Уралактив») о признании недействительным соглашения от 30.04.2019.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, соглашение от 30.04.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на общество «Компания Уралактив» возложена обязанность возвратить учреждению «Фармация» полученные по соглашению 1 520 470 рублей 08 копеек.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022, решение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой давности не пропущен.До отстранения от управления бывшего директора истцы не могли узнать о наличии оспариваемого соглашения, при этом из содержания передаточного акта, утвержденного приказом Министерства от 13.03.2020 №521не следует наличие и существо оспариваемого соглашения, а указана лишь кредиторская задолженность\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.04.2019 между обществом «Компания Уралактив» (сторона 1) и государственным унитарным предприятием Свердловской области «Фармация» (сторона 2, правопредшественник учреждения «Фармация») заключено соглашение о возмещении стоимости факторингового обслуживания, по условиям которого стороны договорились, что сторона 2 обязуется за счет собственных средств в трехдневный срок возместить стороне 1 сумму, удержанную обществом с ограниченной ответственностью «ФТ Капитал» (фактор) из второй части по заключенному между последним и стороной 1 договору факторинга, в качестве вознаграждения за факторинговое обслуживание с момента списания данной суммы с расчетного счета стороны 1.\nЗаключению оспариваемого соглашения между учреждением и обществом «Компания Уралактив» предшествовало заключение между ними договора поставки товара от 22.08.2017 №37/350.\n27.05.2020 и 17.05.2019 между обществом «Компания Уралактив» (сторона1) и ФТ «Капитал»( в настоящее время «РТС-Капитал») заключены договоры факторинга №8315 и №2166 , в соответствии с которыми  сторона 1 уступила фактору денежные требования  к учреждению «Фармация»,вытекающие из договоров поставки от 22.08.2017 №37/350.\nПредметом договора факторинга являлась уступка ответчиком (стороной1) денежных требований к учреждению (стороне 2) по договору поставки от 22.08.2017 №37/350 в пользу общества « ФТ-Капитал», а предметом заключенного между  учреждением (стороной1) и обществом  «Компания Уралактив» (стороной 2) соглашения -возмещение расходов, связанных с указанной выше уступкой.\nВ соответствии с условиями спорного соглашения и выставляемыми требованиями учреждение «Фармация» уплатило расходы по оплате услуг фактора в общей сумме 1 520 470 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями.\nСсылаясь на то, что соглашение от 30.04.2019 заключено сторонами в нарушение требований закона, в частности, при отсутствии согласия собственника имущества (Министерства), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.\nСсуд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи\n168\n,пунктами 1 и\n2\nстатьи\n173.1\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), удовлетворил требования, при этом  отклонил как несостоятельные доводы ответчика о применении сроков исковой давности, указав,  что до отстранения от управления бывшего директора истцы не могли узнать о наличии оспариваемого соглашения,  получение уведомлений о задолженности по уплате комиссии по соглашению ,о котором истцам не было известно, не может служить достаточным основанием для утверждения о том, что истцы были осведомлены о соглашении.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n200\n,\n824\n,\n826\n,\n827\n,\n830\nГражданского кодекса , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия и проявлении должной осмотрительности и разумности при утверждении годовых отчетов предприятия, Министерство могло и должно было узнать о спорной сделке и принятых предприятием обязательствах не позднее апреля 2020 года (проведение аудиторской проверки по итогам 2019 года и предоставление предприятием собственнику имущества бухгалтерской и иной отчетности по итогам 2019 года).\nПри реорганизации юридического лица правопреемство оформляется передаточным актом, который должен содержать все положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении  всех кредиторов и должников, собственник имущества (Министерство) утверждал устав нового учреждения и передаточный акт, содержащий исчерпывающий перечень прав и обязанностей, налоговые отчеты .\nАпелляционный суд также обоснованно отметил, что предприятие «Фармация» не обладает статусом стороны сделки по уступке требований, выступает по отношению к ней третьим лицом - должником (заключение сделки по уступке требований не влияет на правовой статус должника), а поскольку уступка права требования совершена обществом «Компания Уралактив» в рамках договора факторинга, то соглашение от 30.04.2019 не относится к сделкам, связанным с уступкой требований по смыслу пункту 4 статьи\n18\nФедерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и согласия собственника имущества на этапе его заключения, не требовалось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГАУК Свердловской области \"Уральский государственный театр эстрады\"\n(подробнее)\nГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФАРМАЦИЯ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО КОМПАНИЯ УРАЛАКТИВ\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}