{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-27518\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по\nКабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный\nорган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному\nказенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства»\nместной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент),\nпубличному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - общество),\nзакрытому акционерному обществу «Сбербанк Автоматизированная система\nторгов» заключать контракт по результатам проведенного аукциона\n№ 10400014422000133, а также совершать действия, направленные на\nисполнение контракта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской\nРеспублики с заявлением о признании незаконными решения и предписания\nуправления от 03.03.2022 № 007/06/99-115/2022.\nРешением суда первой инстанции от 10.06.2022 заявленные требования\nудовлетворены.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 18.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\n\n2\nрешение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2022\nоставлено в силе.\nУправление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление\nсуда округа.\nТакже антимонопольным органом заявлено ходатайство о принятии\nобеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде запрета заключать\nконтракт по результатам проведенного аукциона № 10400014422000133, а\nтакже совершать действия, направленные на исполнение контракта.\nВ обоснование заявленного ходатайства управление приводит доводы о\nтом, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда\nпо настоящему делу будет невозможно, поскольку антимонопольным органом\nпредписано аннулировать аукцион на оказание услуг финансовой аренды\n(лизинга), в то время как заключение контракта позволит оказывать спорные\nуслуги и расходовать бюджетные средства; непринятие обеспечительных мер в\nвиде запрета на заключение контракта по результатам проведенного аукциона\n№ 10400014422000133, а также совершение действий, направленных на его\nисполнение, делает бессмысленным спор по расторжению заключенного\nконтракта, поскольку до окончания спора услуги будут оказаны в большей\nчасти.\nСогласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица,\nучаствующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и\nиного лица может принять срочные временные меры, направленные на\nобеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные\nмеры).\nСтатьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть\nотказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса\nоснования для принятия мер по обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование\nзаявленного ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90\nКодекса, для его удовлетворения не установлено.\nСогласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает\nзаявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если\nимеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из\nоснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая\nзаявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и\nобоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;\nвероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия\nобеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных\nсторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер\nпубличных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая\nзаявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного\n\n3\nтребования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую\nреализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,\nпредусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым решением\nантимонопольного органа в действиях департамента (заказчик) установлены\nнарушения части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42,\nпункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд». В целях устранения нарушений\nвыдано предписание об обязании аннулировать результаты торгов.\nВ этой связи испрашиваемые управлением обеспечительные меры не\nсоответствуют заявленным обществом требованиям, цели его обращения в суд,\nне связаны с предметом спора, при этом их принятие приведет к\nсущественному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.\nКроме того, управление не обосновало причины, по которым при\nотсутствии заявленных обеспечительных мер станет невозможным применить\nпоследствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное\nположение.\nРуководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о принятии\nобеспечительных мер отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}