{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-271393/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-23255\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n14.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А40-271393/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Территория счастья и комфорта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Компания) о взыскании 2 294 718 рублей 49 копеек задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года и 236 120 рублей 43 копеек неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 требования удовлетворены.\nКонкурсный кредитор Компании – ФИО1 обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.02.2022.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, решение от 01.02.2022 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) в спорный период деятельность по управлению осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный» (далее – Организация).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями договоров от 17.11.2020 № 29/10-ЮЖН, № 30/10-ЮЖН Общество оказало услуги по управлению МКД в период с ноября 2020 по май 2021 года на сумму 2 294 718 рублей 49 копеек. Компания услуги приняла, оплату в установленные сроки не произвела.\nСсылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n314\n,\n330\n,\n401\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n155\n,\n161\nЖилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие долга, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований к освобождению ответчика от ее уплаты.\nОтклоняя доводы заявителя о том, что управление МКД фактически осуществляла Организация, суды указали, что договор от 19.04.2021 № 6Э/21 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов, договор 01.02.2021 № 1/1022021 на оказание услуг по вывозу смешанных отходов 4-5 класса, договор от 01.05.2021 № ДП5-21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) были заключены между истцом и подрядными организациями.\nОбщество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.\nСо стороны истца в адрес ГУ МО «Госжилинспекция» в ответ на предписание № 08ОБ-51454-19-15-2021 от 30.08.2021 направлялось письмо, в котором указано, что договор управления № 20/07-ЮЖН от 20.07.2020 не мог заключаться между Организацией и Компанией (застройщик) в связи с тем, что это противоречит установленным нормам жилищного законодательства, так как дом на момент заключения названного договора, не был введен в эксплуатацию.\nЗаявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД.\nФактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Прогресс\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}