{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-265337/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности\n79068_1916667\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-24157\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Логистика (ООО «ГПН-Логистика») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-265337/2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление  Арбитражного Московского округа от 30.08.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «ГПН-Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с АО «МГАО Промжелдортранс» 21 102 233 рублей  56 копеек неосновательного обогащения и 2 213 939 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания  21 102 233 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 1 086 909 рублей  56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.\nООО «ГПН-Логистика» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о  доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в  виде денежных средств, излишне оплаченных ему за выполненные  работы/оказанные услуги, и наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с  учетом положений статьи\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В  связи с этим в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный  Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений  части 2 статьи\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации следует  отказать.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Газпромнефть-Логистика\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}