{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-22584\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» на\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по\nделу № А32-43469/2021 Арбитражного суда Краснодарского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Григорьеву Вадиму\nАлексеевичу о переводе на истца прав и обязанностей собственника на\n1790 бездокументарных акций акционерного общества «Сочиторгтехника»\n(далее – Компания) по заключенной с Бешкоком Альбертом Джафаровичем\nсделке; об обязании акционерного общества «ВТБ Регистратор» (далее –\nРегистратор) внести соответствующие изменения в реестр акционеров.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022\nходатайство о привлечении соответчика отклонено; ходатайство об истребовании\nдокументов отклонено; в удовлетворении требований отказано; распределены\nсудебные расходы.\nОпределением от 01.04.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции; апелляционный суд привлек к\nучастию в деле в качестве соответчика Бешкока А.Д., в качестве третьего лица, не\n\n2\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nРегистратора.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 11.08.2022, решение от 26.01.2022 отменено, в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судов об истечении срока исковой давности, о приобретении акций\nГригорьевым В.А. по договору дарения от 04.06.2009 истцу стало известно из\nсправки № ЦО-9300-290621/1 об операциях, совершенных по лицевому счету за\nпериод 05.06.2009-01.03.2013, представленной Регистратором 01.07.2021 в дело\n№ А32-10734/2021.\nГригорьев В.А. приобрел статус акционера в результате заключения с\nБешкоком А.Д. договора дарения акций при отсутствии близких родственных\nотношений, а также разумных мотивов дарения имущества большой стоимости,\nчто является основанием для вывода о прикрытии дарением договора купли-\nпродажи, совершенного с нарушением преимущественного права.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Григорьев В.А. на основании\nзаключенного договора дарения является акционером Компании, что\nподтверждается информацией, предоставленной Регистратором.\nСогласно данным реестра акционеров Компании по состоянию на\n08.04.2021, ответчик является владельцем 5435 обыкновенных именных\nбездокументарных акций.\nКак следует из отчета, содержащего информацию об операциях по лицевому\nсчету истца за период с 11.08.2008 по 01.03.2013, ответчик приобрел право\nсобственности на акции Компании с 11.08.2008.\nВ обоснование требований Общество сослалось на то, что из составленного\nпо состоянию на 09.09.2008 списка лиц, Григорьев В.А. не являлся акционером\nКомпании. Истец также указывает на то, что не обладает информацией о том, в\nрезультате заключения какой сделки Григорьев В.А. впервые приобрел статус\n\n3\nакционера, что позволило ему в дальнейшем произвести выкуп акций у других\nакционеров. По мнению Общества, статус акционера Григорьевым В.А. получен\nпутем первоначального заключения притворной сделки дарения.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 250 572\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона\nот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ),\nразъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых\nвопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к\nвыводу, что возмездность договора приобретения акций не подтверждена, в связи\nс чем основания для признания спорного договора притворной сделкой\nотсутствуют.\nКроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности,\nпредусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ (ранее указанный\nсрок установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 7 данного Закона).\nСуд апелляционной инстанции установил, что Григорьев В.А. стал\nакционером Компании 08.06.2009, первое после этого годовое общее собрание\nакционеров состоялось 30.06.2010 и с указанной даты Общество, которое с\n06.06.2008 имело также статус акционера, должно было узнать о приобретении\nГригорьевым В.А. ценных бумаг, тогда как настоящее исковое заявление подано в\nарбитражный суд только 18.09.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022\nзаявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до\nокончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит\nвзысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21,\n333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Феникс 2008» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n4\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» в\nдоход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу\nкассационной жалобы.\nАрбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}