{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2190416",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-23387\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой\nЕкатерины Сергеевны (далее – заявитель, предприниматель) на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022\nпо делу № А60-1904/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБасов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи нежилых помещений\nот 19.04.2019№ 5, заключенного между должником и предпринимателем;\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.08.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив, что оспариваемая сделка совершена\nзаинтересованными лицами на условиях, не доступных обычным\n(независимым) участникам рынка, при наличии у должника признаков\nнеплатёжеспособности, признали её недействительной по основанию\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив\nпоследствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Осиповой Екатерине\nСергеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}