{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2189852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-23177\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по\nделу № А63-2090/2021 Арбитражного суда Ставропольского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мардахаева Любовь Михайловна\n(далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края\nс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл»\n(далее – Общество) о взыскании 326 541 рубля 46 копеек за произведенный ремонт\nкровли административного здания.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Строймеханизация» и индивидуальный предприниматель\nКурбанов Гуламжан Икрам угли.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021\nтребования удовлетворены.\nОпределением от 10.09.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный\nсуд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Стэп-СК».\nПредприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с\nОбщества 313 393 рублей 40 копеек за произведенный ремонт кровли\nадминистративного здания.\nВ свою очередь, Общество заявило встречные требования о взыскании\n358 138 рублей 72 копеек ущерба, причиненного в результате затопления\nпомещений, и 37 520 рублей расходов на изготовление заключения.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 23.08.2022, решение от 19.05.2021 отменено,\nисковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя\nвзыскано 313 393 рубля 40 копеек стоимости произведенного ремонта кровли;\nвстречное исковое заявление Общества возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель\nне доказал необходимость выполнения ремонтных работ и не уведомил Общество\nо производимом ремонте. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего\nдоказательства по делу заключение судебной экспертизы и отказали в приобщении\nк материалам дела рецензию на заключение экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель и Общество являются\nсобственником части административного здания, расположенного по адресу:\nСтавропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, 15.\nСогласно заключению общества с ограниченной ответственностью\n«Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства», после проведения\nобследования здания установлено, что рулонный материал кровли из-за высокой\nстепени износа пришел в негодность, появились трещины, протечки и вздутия.\nВ целях восстановления технического состояния здания после направления\nсоответствующих уведомлений в адрес сособственников 11.08.2020\nПредприниматель (заказчик) заключил с Курбановым Г.И.Угли (подрядчик)\n\n3\nдоговор подряда на выполнение ремонтных работ, которые были оплачены\nплатежными поручениями от 14.08.2020 № 28 и от 24.08.2020 № 29.\nПо договоренности с заказчиком подрядчиком выполнялись работы с\nиспользованием материала заказчика, истцом также закуплен металл,\nнеобходимый для проведения работ, оплата которого в размере 180 440 рублей\n83 копеек подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 № 26.\nВ соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность\nОбщества составила 313 393 рубля 40 копеек, в связи с чем Предприниматель\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключение, составленное по\nрезультатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 247,\n249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте\n41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и удовлетворил требования, установив, что основанием для заключения\nдоговора подряда послужило ветхое состояние кровли спорного здания; работы\nносили срочный характер и являлись необходимыми для обеспечения\nнадлежащего содержания общего имущества строения; Общество не понесло\nобязательные затраты на ремонт кровли, тогда как пользуется отремонтированным\nимуществом; расходы ответчика по ремонту кровли определены пропорционально\nего доли в праве общей собственности на здание.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стайл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}