determination ВС РФ от 12.12.2022
Дата: 12.12.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-23177
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12.12.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по
делу № А63-2090/2021 Арбитражного суда Ставропольского края

1. индивидуальный предприниматель Мардахаева Любовь Михайловна
(далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл»
(далее – Общество) о взыскании 326 541 рубля 46 копеек за произведенный ремонт
кровли административного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Строймеханизация» и индивидуальный предприниматель
Курбанов Гуламжан Икрам угли.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021
требования удовлетворены.
Определением от 10.09.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для
рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Стэп-СК».
Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с
Общества 313 393 рублей 40 копеек за произведенный ремонт кровли
административного здания.
В свою очередь, Общество заявило встречные требования о взыскании
358 138 рублей 72 копеек ущерба, причиненного в результате затопления
помещений, и 37 520 рублей расходов на изготовление заключения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 23.08.2022, решение от 19.05.2021 отменено,
исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя
взыскано 313 393 рубля 40 копеек стоимости произведенного ремонта кровли;
встречное исковое заявление Общества возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель
не доказал необходимость выполнения ремонтных работ и не уведомил Общество
о производимом ремонте. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего
доказательства по делу заключение судебной экспертизы и отказали в приобщении
к материалам дела рецензию на заключение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель и Общество являются
собственником части административного здания, расположенного по адресу:
Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, 15.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью
«Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства», после проведения
обследования здания установлено, что рулонный материал кровли из-за высокой
степени износа пришел в негодность, появились трещины, протечки и вздутия.
В целях восстановления технического состояния здания после направления
соответствующих уведомлений в адрес сособственников 11.08.2020
Предприниматель (заказчик) заключил с Курбановым Г.И.Угли (подрядчик)

3
договор подряда на выполнение ремонтных работ, которые были оплачены
платежными поручениями от 14.08.2020 № 28 и от 24.08.2020 № 29.
По договоренности с заказчиком подрядчиком выполнялись работы с
использованием материала заказчика, истцом также закуплен металл,
необходимый для проведения работ, оплата которого в размере 180 440 рублей
83 копеек подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 № 26.
В соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность
Общества составила 313 393 рубля 40 копеек, в связи с чем Предприниматель
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по
результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 247,
249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте
41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и удовлетворил требования, установив, что основанием для заключения
договора подряда послужило ветхое состояние кровли спорного здания; работы
носили срочный характер и являлись необходимыми для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества строения; Общество не понесло
обязательные затраты на ремонт кровли, тогда как пользуется отремонтированным
имуществом; расходы ответчика по ремонту кровли определены пропорционально
его доли в праве общей собственности на здание.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стайл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова