{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2189834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-16836\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального\nпредпринимателя Поповой Галины Ильиничны и Управления Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nСвердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 01.09.2021 по делу № А60-25785/2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по тому же делу по\nзаявлению индивидуального предпринимателя Поповой Галины Ильиничны к\nУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Свердловской области о признании незаконными и отмене\nпостановлений от 21.05.2021 № 6-21, № 7-21, № 8-21 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Попова Галина Ильинична (далее –\nпредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с\nзаявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный\nорган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.05.2021 № 6-21,\n№ 7-21, № 8-21 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.01.2022, предпринимателю отказано в\nудовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2022\nизменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции, признав незаконными и отменив оспариваемые постановления\nадминистративного органа от 21.05.2021 № 6-21 и № 7-21, в остальной части\nсудебные акты оставил без изменения.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении\nзаявленных требований.\nАдминистративный орган обратился Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационных жалоб по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутых жалоб вместе с делом для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлениями административного\nоргана от 21.05.2021 № 6-21, № 7-21, № 8-21 предприниматель привлечена к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в\nразмере 30 000 рублей по каждому постановлению.\nНе согласившись с указанными постановлениями административного\nоргана, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.\n\n3\nРассматривая настоящий спор, установив, что земельные участки с\nкадастровыми номерами 66:15:3101007:5, 66:15:3101007:30, 66:15:3101006:112\nс видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного\nхозяйства» используются предпринимателем в предпринимательской\nдеятельности под гостиничный комплекс и оказание гостиничных услуг, что не\nсоответствует сведениям о виде разрешенного использования земельных\nучастков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, и\nнарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в\nдействиях предпринимателя состава административного правонарушения,\nответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и\nпризнали правомерными оспариваемые постановления административного\nоргана. Оснований для признания совершенного предпринимателем\nправонарушения малозначительным и освобождения её от административной\nответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не установили.\nТакже суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных\nчастью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание\nв виде административного штрафа на предупреждение.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного\nправонарушения. Вместе с тем, ссылаясь на вступивший в силу 06.04.2022\nФедеральный закон от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях» (далее –\nЗакон № 70-ФЗ), которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно\nкоторой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия\nв ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального\nконтроля выявлены два и более административных правонарушения,\nответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью\nстатьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской\nФедерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу\nназначается административное наказание как за совершение одного\nадминистративного правонарушения, принимая во внимание положения\nчасти 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд округа пришел к выводу, что в данном\nконкретном случае предприниматель подлежит привлечению к ответственности\nкак за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем\nизменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции, признав незаконными и подлежащими отмене постановления\nадминистративного органа от 21.05.2021 № 6-21 и № 7-21. В остальной части\nсуд округа оставил без изменения судебные акты судов первой и\nапелляционной инстанций.\n\n4\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, административный орган приводит доводы о существенных\nнарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход\nдела.\nТак, в частности, административный орган приводит доводы о том, что в\nсоответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или\nотменяющий административную ответственность за административное\nправонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,\nсовершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то\nесть распространяется и на лицо, которое совершило административное\nправонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого\nпостановление о назначении административного наказания не исполнено.\nЗакон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность\nза административное правонарушение либо иным образом ухудшающий\nположение лица, обратной силы не имеет.\nПоскольку оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя\nк административной ответственности были исполнены на момент рассмотрения\nсудом округа настоящего дела, административный орган полагает, что у суда\nокруга отсутствовали основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и\nраспространения на предпринимателя положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ,\nвведенной в действие Законом № 70-ФЗ. Более того, как указывает\nадминистративный орган, оспариваемые постановления о привлечении\nпредпринимателя к административной ответственности были исполнены\n18.03.2022, то есть до вступления 06.04.2022 в силу Закона № 70-ФЗ.\nТаким образом, административный орган считает, что суд округа\nнеправомерно признал незаконными и отменил постановления\nадминистративного органа от 21.05.2021 № 6-21 и № 7-21.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпредприниматель также приводит доводы о существенных нарушениях судами\nнорм материального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, предприниматель приводит доводы о том, что размер\nназначенного ей административного штрафа не соответствует санкции,\nпредусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобы предпринимателя и административного органа с\nделом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой\nГалины Ильиничны и Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}