{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2189682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-24148\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика – АО «Сибпромжелдортранс» (АО «СПЖТ»)\nна решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 по делу\n№ А45-17223/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 01.09.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд\nНовосибирской области с иском о взыскании с АО «СПЖТ» 1 548 055 рублей\n02 копеек платы за нахождение в период с 01.07.2019 по 03.12.2019 вагонов на\nжелезнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово,\n53 235 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами по состоянию на 06.05.2020, с дальнейшим начислением процентов\nс 07.05.2020 по день фактической оплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nАО «Сибирская энергетическая компания», АО «СУЭК-Красноярск».\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 22.05.2021, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\n\n2\nПри новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков\nпривлечены АО «СИБЭКО» и АО «СУЭК-Красноярск».\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.09.2022, в удовлетворении иска к АО «СУЭК-\nКрасноярск» отказано; иск удовлетворен в части взыскания с АО «СПЖТ» в\nпользу ОАО «РЖД» 1 099 392 рублей платы за нахождение вагонов на\nжелезнодорожных путях общего пользования и 41 206 рублей 54 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на\n06.05.2020, с дальнейшим начислением процентов с 07.05.2020 по день\nфактической уплаты задолженности, а также 24 406 рублей в возмещение\nсудебных расходов по уплате государственной пошлины; солидарно с\nАО «СПЖТ» и АО «СИБЭКО» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 368 677 рублей\n20 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего\nпользования и 10 034 рубля процентов за пользование чужими денежными\nсредствами по состоянию на 06.05.2020, с дальнейшим начислением процентов\nпо день фактической уплаты задолженности, а также 3 122 рубля в возмещение\nсудебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nАО «СПЖТ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая обоснованными требования истца к АО «СИБЭКО» и\nАО «СПЖТ», суды руководствовались положениями статей 322, 323\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 55, 60, 119\nФедерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного\nтранспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания\n\n3\nжелезнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом\nМинистерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26,\nразъяснениями, приведенными в пункте 15 Обзора судебной практики по\nспорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n20.12.2017, и исходили из того, что обязанность внесения платы за нахождение\nвагонов на железнодорожных путях общего пользования может быть отнесена\nна владельцев железнодорожного пути необщего пользования,\nгрузополучателей и грузоотправителей.\nОпределяя солидарную ответственность АО «СИБЭКО» и АО «СПЖТ»,\nсуды исходили из того, что причиной сверхнормативного простоя вагонов в\nспорном периоде явилось ненадлежащее исполнение АО «СПЖТ» принятых на\nсебя обязательств по заключенному с ОАО «РЖД» договору по принятию\nпоступающих с углем вагонов с приемо-отправочного пути ОАО «РЖД» на\nсвои железнодорожные пути необщего пользования, а также поведение\nАО «СИБЭКО», которое без обращения к АО «СПЖТ» за изменением\nперерабатывающей способности средств и механизмов погрузки/выгрузки\nжелезнодорожного пути необщего пользования в связи с увеличением объема\nпоставок, в течение 2016 - 2019 годов на 30% (на 10 158 вагонов в год)\nувеличило поступление в свой адрес вагонов с углем. При этом суды признали\nобоснованным заявление АО «СИБЭКО» о частичном пропуске истцом срока\nисковой давности.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}