{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2189616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 декабря 2022 г. по делу № А23-96/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1915752\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-23275 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы акционерных обществ «Европейский квартал»,  «Фрейт Вилладж Девелопмент», Московской городской коллегии адвокатов  «ФИО1, ФИО2 и партёры» (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022  по делу № А23-96/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Головной проектный институт гражданского строительства,  застройки город и посёлков – КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Фрейт Вилладж Девелопмент» обратилось в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), установлении его  требований в размере 9 851 038 рублей 28 копеек в реестре требований  кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 15.08.2022, требование в размере 3 633 971 рубль 08 копеек включено в  третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в оставшейся части  отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявители не согласны с обжалуемыми судебными  актами в части не включения в реестр оставшейся суммы требований в размере  6 301 409 рублей 30 копеек.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n100\n,\n142\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из неподтверждённости наличия на стороне должника реальной кредиторской  задолженности перед обществом «Фрейт Вилладж Девелопмент», в связи с чем  признали основанное на ней требование необоснованным и не подлежащим  включению в реестр.\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб  не установлено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерным обществам «Европейский квартал», «Фрейт  Вилладж Девелопмент», Московской городской коллегии адвокатов «ФИО1,  ФИО2 и партёры» в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО РС Консультанты\n(подробнее)\nГЕО\n(подробнее)\nГосударственное бюджетное учреждение Калужская областная служба недвижимости\n(подробнее)\nгосударственное предприятие Калужской области Калугаоблводоканал\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги\n(подробнее)\nООО В-парк\n(подробнее)\nООО \"ГеоСтройПроект\"\n(подробнее)\nООО Индустриальный парк Ворсино\n(подробнее)\nООО ТЭС-ПРОЕКТ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Калугагражданпроект\"\n(подробнее)\nАО Фрейт Вилладж Девелопмент\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЛИДЕР\"\n(подробнее)\nк/у Кириллов Олег Аркадьевич\n(подробнее)\nМНКА \"Морозов, Федоров и Партнеры\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}