{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2189548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-17132/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1915616\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-23198\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.09.2022  по делу № А70–17132/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными дополнительного соглашения  от 30.08.2019 к трудовому договору, заключённому между должником и  ФИО1; платежей, совершённых должником в пользу ФИО1 в  соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника 3 630 957 рублей  47 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 22.09.2022, требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными  сделками дополнительное соглашение; платежи в пользу ФИО1 в части  суммы, превышающей размер оплаты труда, установленный трудовым  договором; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 3 333 388 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности  обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения  к трудовому договору, а также платежей, совершённых должником в период  подозрительности, неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств  подтверждающих исполнение ФИО1 существенного объема новых  трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда  имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия  недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Горина Надежда Анатольевна\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Ирс Сервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\n8 ААС\n(подробнее)\nООО \"Спецтехмаш\"\n(подробнее)\nООО Строительная компания \"Сибирь\"\n(подробнее)\nУФНС России по Тюменской области №14\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}