{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2189026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-23004\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Лихвинцева, 70» на\nрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 по делу\n№ А71-12056/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Лихвинцева, 70» (далее –\nТоварищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с\nисковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение\nИжевск» (далее – Общество) о признании договора от 11.04.2008 № 2-823-04/2008\n(далее – договор от 11.04.2008) расторгнутым с 25.06.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с\nограниченной ответственностью «Центргазсервис» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 12.08.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него как у\nзаказчика имеется безусловное право на односторонний отказ от исполнения\nдоговора, ввиду заключения аналогичного соглашения с Компанией.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товариществом и открытым\nакционерным обществом «Удмуртгаз» (после переименования – Общество)\nзаключен договор от 11.04.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию\nвнутридомового газового оборудования, по условиям которого ответчик обязуется\nоказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной\nарматуры и внутридомового газового оборудования в жилых домах, управляемых\nистцом (пункт 1.1 договора).\nСогласно пункту 5.1 договора он вступает в силу со дня его заключения и\nдействует в течение неопределенного срока.\nИстцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.06.2021 о\nрасторжении спорного договора со ссылкой на то, что такой отказ возможен на\nосновании положений договора от 11.04.2008.\nОбществом в адрес Товарищества направлено письмо от 15.07.2021\n№ 01-09/1672 с указанием на то, что основания для расторжения договора в\nодностороннем порядке, указанные в уведомлении от 24.06.2021, а также в пункте\n61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при\nиспользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового\nоборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и\nсодержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»\n(далее – Правила № 410), отсутствуют.\nОтказ Общества от расторжения договора послужил основанием для\nобращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующим исковым\nзаявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 426, 450.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами № 410, суды отказали в удовлетворении\nтребований, указав, что наличие договора технического обслуживания и ремонта\nвнутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является\n\n3\nобязательным для истца как организации, осуществляющей управление\nмногоквартирным жилым домом.\nПункты 61 и 62 Правил №410,предусматривающие специальные основания\nи условия расторжения такого договора, не исключают действие пункта 65\nуказанных Правил, согласно которому договор о техническом обслуживании и\nремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может\nбыть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством\nРоссийской Федерации.\nВ данном случае истцом заявлено требование о признании договора\nот 11.04.2008 расторгнутым с 25.06.2021.\nМежду тем судами установлено, что после указанной даты ответчиком в\nавгусте 2021 года были выполнены предусмотренные в договоре работы (услуги);\nсведений о наличии разногласий сторон договора, возражений истца относительно\nправа и факта выполнения работ (оказания услуг), не заявлялось.\nПри этом выполненные работы (оказанные услуги) оплачены ответчиком\nплатежным поручением от 19.10.2021 № 165, в котором имеется ссылка на договор\nот 11.04.2008.\nДоказательств того, что лицо, с которым был заключен договор\nот 29.06.2021, приступило к его исполнению в 2021 году, представлено не было.\nТаким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о\nпризнании договора расторгнутым с 25.06.2021, суды верно исходили из того, что\nдоговор от 11.04.2008 исполнялся сторонами в августе и октябре 2021 года.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Лихвинцева, 70» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}