{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2188938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-22949\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мехземстрой-\nЛипецк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022\nпо делу № А36-11503/2019 Арбитражного суда Липецкой области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мехземстрой-\nЛипецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Строительная техника»\nоб уменьшении покупной цены имущества по договору купли-продажи\nот 22.03.2019 № 432/ПР до 6 824 000 рублей и взыскании 2 376 000 рублей\nпереплаты.\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами при\nприобретении экскаватора обсуждалось количество отработанных мото часов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и\nООО «Мехземстрой-Липецк» (лизингополучатель) заключен договор финансовой\nаренды (лизинга) от 22.03.2019 № 236, по условиям которого лизингодатель\nобязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в\nсобственность у определенного лизингополучателем продавца\n(ООО «Строительная техника») указанное лизингополучателем имущество, а\nименно экскаватор.\nМежду ООО «Строительная техника» (продавец), ООО «Центр-Лизинг»\n(покупатель) и «Мехземстрой-Липецк» (лизингополучатель) заключен договор\nкупли-продажи от 22.03.2019 № 432/ПР, по условиям которого продавец обязуется\nпередать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить\nэкскаватор 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) CAT\n0349FLJGB00753.\nВ пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость\nтовара в размере 9 200 000 рублей.\nСогласно пункту 4.1 договора купли-продажи качество товара должно\nсоответствовать заявленным продавцом свойствам (характеристикам)\nпоставляемого наименования товара согласно требованиям технических условий.\nВ пункте 4.4 договора указано, что в связи с тем, что имущество не является\nновым, продавец не предоставляет на него гарантию.\nПродавец заверяет, что поставленное имущество не содержит выявленных\nмеханических повреждений и является работоспособным на момент передачи\n(пункт 4.5 договора).\nСсылаясь на необходимость уменьшения покупной цены экскаватора, в\nсвязи с тем, что наработка составляет 25713 мото часов, принимая во внимание\nоставление ООО «Строительная техника» претензии без удовлетворения,\nООО «Мехземстрой-Липецк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим\nисковым заявлением.\nУдовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались статьями 469,470,475,476,513,518 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из того, что ответчиком был реализован товар\nненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора купли-продажи,\nпоскольку фактическая наработка спорного экскаватора составляет 25713 мото\nчасов.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\n\n3\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора. Судами на дана оценка доводам ответчика о том, что истцом\nприобретался товар, бывший в употреблении, общая работоспособность которого\nбыла проверена, и на основании результатов этой проверки истцом было принято\nрешение о приобретении экскаватора на согласованных в договоре условиях; акт\nприема-передачи подписан без замечаний и в нем указано, что технические\nхарактеристики, качество и комплектность экскаватора проверены и\nсоответствуют условиям договора; а акте осмотра объекта экспертизы отмечено,\nчто экскаватор находится на ходу. В договорах финансовой аренды (лизинга) и\nкупли-продажи условий относительно наработки экскаватором количества\nмоточасов не содержится.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мехземстрой-Липецк» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}