{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2188918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А49-6245/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-4429 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу   № А49-6245/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Пензенской области обратилось АО «Пензастрой» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности в размере  28 627 899 рублей 63 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2021, требование кредитора признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022  указанные судебные акты отменены в части признания требования  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника, обособленный спор в отмененной части направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области; в остальной  части судебные акты оставлены без изменения.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2022 в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nПри новом рассмотрения спора определением Арбитражного суда  Пензенской области от 01.06.2022 требование АО «Пензастрой» в сумме  27 069 262 рублей 50 копеек признано подлежащим удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями  статей\n61.16\n,\n100\n,\n142\n,\n213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  признали требование кредитора о привлечении должника к субсидиарной  ответственности подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди\nреестра требований кредиторов должника, учитывая, что заявление о  включении требования в реестр требований кредиторов должника не могло  быть подано ранее самого заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЖуравлев Валентин Михайлович, Журавлева Лариса Германовна\n(подробнее)\nОАО \"Пензастрой\"\n(подробнее)\nПАО Акционерный коммерческий банк \"Инвестиционный торговый банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nООО \"РЕЕСТР\"\n(подробнее)\nУФНС по Пензенской области\n(подробнее)\nЦентр ПФР В Пензенской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}