determination ВС РФ от 09.12.2022 Дата: 09.12.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-22844 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 09.12.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тег» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-149093/2021 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК ФасадСтрой» о привлечении к солидарной ответственности по долгам ООО «СМК ФасадСтрой» путем взыскания 840 355 рублей задолженности и 38 184 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реорганизация ООО «СМК ФасадСтрой» была осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Тег» (исполнитель) и ООО «СМК ФасадСтрой» (заказчик) заключили договор от 08.07.2019 № ФМ-ТЕГ-ЛП-08/07/19, по условиям которого исполнителю надлежало изготовить и поставить элементы обрамления оконных проемов. Факт изготовления и поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, однако оплата работ произведена заказчиком частично. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-161877/2020 с ООО «СМК ФасадСтрой» в пользу ООО «Тег» взыскано 840 355 рублей задолженности, 38 184 рубля 49 копеек процентов и 20 571 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований по настоящему делу ООО «Тег» указало, что в результате недобросовестного распределения активов и обязательств при создании ООО «ГК ФасадСтрой» в форме выделения из ООО «СМК ФасадСтрой» с передачей всех прав ответчику, в обход установленной законом процедуры, были существенно нарушены интересы истца, заключающиеся в невозможности удовлетворения требований за счет должника по договору. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 58, 59, 60, 308, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности истцом наличия обязанности ответчика нести ответственность в солидарном порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова