{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2188360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-22845\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и\nстроительство», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу\n№ А40-155035/2020 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Недвижимость\nи строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к Вартановой Кристине Владимировне, Цыганову Денису\nНиколаевичу о солидарном взыскании 8 874 000 рублей убытков в порядке\nсубсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы № 46 по городу Москве,\nООО «СтройТехнологии», ООО «Зебра».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 10.08.2022, решение от 24.12.2021 отменено, в иске\nотказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Недвижимость и строительство»\nуказывает, что перечисления денежных средств в пользу ООО «ИСК» являются\nбезвозмездными и прикрывают дарение; ответчики действовали недобросовестно,\nнеразумно, не предпринимали никаких действий, направленных на погашение\nзадолженности; после исключения ООО «ИСК» из Единого государственного\nреестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Вартановой К.В., владеющей 99%\nдолей уставного капитала юридического лица, перешли «запасы» хозяйствующего\nсубъекта стоимостью 3 631 000 рублей, а также иное имущество.\nООО «СтройТехнологии» (кредитор ООО «Недвижимость и\nстроительство») в своей кассационной жалобе указало, что у Вартановой К.В.\nосталось имущество, приобретенное, в том числе, за полученные от истца\nденежные средства; судами не применены положения статьи 3 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»\n(далее – Закон № 14-ФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 09.06.2018 по делу № А40-127136/2017 ООО «Недвижимость и\nстроительство» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным\nуправляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна; определением от 26.07.2019\nконкурсным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.\nИз банковских выписок по расчетному счету ООО «Недвижимость и\nстроительство», полученных конкурсным управляющим Павловой Н.В. после\nутверждения ее кандидатуры (26.07.2019), стало известно о том, что банкротом в\n2014-2015 годах совершались платежи в адрес ООО «ИСК» в общем размере\n8 874 000 рублей с назначением: «перечисление денежных средств по договору\nпроцентного займа от 29.12.14 № 1229/НИС».\nООО «ИСК» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 на основании решения\nрегистрирующего органа в связи наличием в реестре сведений, в отношении\nкоторых внесена запись о недостоверности.\n\n3\nНа момент прекращения деятельности Вартанова К.В. являлась генеральным\nдиректоров и участником ООО «ИСК» с долей уставного капитала в размере 99%,\nдоля в размере 1% принадлежала самому обществу.\nНа момент заключения договора процентного займа от 29.12.2014\n№ 1229/НИС руководителем, как ООО «ИСК», так и ООО «Недвижимость и\nстроительство» являлся Цыганов Д.Н.\nСсылаясь на причинение действиями ответчиков убытков, истец обратился в\nарбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.\nCуд первой инстанции, руководствуясь статьями 10,15, 64.2,1064,1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии\nоснований для взыскания с Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. солидарно убытков,\nпричиненных ООО «Недвижимость и строительство» в связи с перечислением\nистцом денежных средств ООО «ИСК».\nСуд первой инстанции указал, что ответчики, занимая должности\nгенеральных директоров ООО «ИСК», не проявили должную осмотрительность,\nдопустили исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных\nобязательств перед истцом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о\nналичии в действиях Вартановой К.В. признаков злоупотребления правом.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 64.2, 1064, 1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции,\nс выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия необходимой\nсовокупности условия для взыскания убытков, а именно, что ответчики являются\nлицами, виновными в причинении истцу ущерба вследствие перечисления\nденежных средств ООО «ИСК», а также вследствие невозможности возврата\nденежных средств из-за прекращения деятельности должника.\nКроме того, истцом не подтверждено, что неисполнение обязательств\nООО «ИСК» перед ООО «Недвижимость и строительство» произошло именно по\nвине ответчиков, приняв во внимание, что спорные действия могли быть\nобусловлены характером предпринимательской деятельности, в отношении\nучастников гражданских правоотношений действует презумпция их\nдобросовестного поведения.\nСудебные инстанции верно указали, что норма пункта 3.1 статьи 3 Закона\n№ 14-ФЗ, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя\nобщества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее\nвозникшим правоотношениям.\nОтклоняя довод об истечении срока исковой давности, суды указали, что\nназванный срок начал течь с момента прекращения деятельности должника, то\n\n4\nесть 12.03.2019, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд\n20.04.2020.\nФактически доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Недвижимость и строительство», общества с ограниченной\nответственностью «СтройТехнологии» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}