{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2188506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А21-11140/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-23695\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 08 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу   № А21-11140/2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.09.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось  ООО «Финансовая грамотность» с заявлением о включении требования в  размере 164 383 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области  от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.\nОпределением от 06.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  и привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица  ООО «Коллекторское бюро «Антарес».\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 28.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nООО «Финансовая грамотность» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nПоскольку определение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.04.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,  жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались статьями\n167\n,\n168\n,\n382\n,\n388\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи\n12\nФедерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона  от 27.12.2018 № 554-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)», статьей\n213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», и исходили из того, что на момент заключения кредитного договора  действующим законодательством введены ограничения по кругу лиц на  стороне цессионария, цессионарий не относится к специализированному  финансовому обществу, что влечет ничтожность договора цессии.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация Ведущих Арбитражных Управляющих \"Достояние\"\n(подробнее)\nООО \"ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ\"\n(подробнее)\nОтдел опеки и попечительства администрации МО \"Светловский городской округ\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Западно-Уральский банк \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}