determination ВС РФ от 07.12.2022
Дата: 07.12.2022
============================================================

Определение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-92604/2021
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79068_1913204
ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-23565(5)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 декабря 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу   № А40-92604/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.08.2022 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.08.2022, ФИО1 отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  4 249 973 рублей по договору займа, подтвержденной распиской.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями
807
,
808
Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями
71
,
100
,
142
Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о нереальности  заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих  доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности  кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих уступку права требования.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО Банк "Развитие-Столица"
(подробнее)
ИФНС России №29 по г. Москве
(подробнее)
Иные лица:
ПАО "Сбербанк"
(подробнее)
Т.А. БОРДАЧЕВА
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ