{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2187736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-22697\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Ветроэнергетическая отдельная\nгенерирующая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.08.2022 по делу № А40-128241/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая\nкомпания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» о\nвзыскании 13 176 774 рублей 70 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Администрация\nКочубеевского муниципального округа Ставропольского края (далее –\nАдминистрация), общество с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр»,\nакционерное общество Фирма «Тэпинжиниринг».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 09.08.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственник\nгазопровода не известил надлежащим образом о наличии газопровода на\nземельном участке, на котором осуществлялось строительство.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (застройщик) осуществляет\nпроектирование и строительство ветроэлектростанций для производства\nэлектроэнергии на основе энергии ветра.\nОдним из инвестиционных проектов Общества является строительство\nветроэлектростанций «Кочубеевская ВЭС» установленной мощностью 210 МВт\nна территории Ставропольского края.\nАдминистрацией 06.09.2019 выдано разрешение на строительство\nКочубеевской ВЭС № 26-RU26512314-41-2019, в связи с чем застройщик\nприступил к выполнению строительно-монтажных работ.\nРешением общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз\nСтаврополь» от 06.02.2020 приостановлено производство работ, выполняемых с\nнарушением особого режима ведения хозяйственной деятельности в зоне\nминимально допустимых расстояний до объектов Единой системы газоснабжения.\nВ качестве обоснования в решении указано, что строительно-монтажные работы\nвыполняются с нарушением СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы.\nЗастройщику было предложено разместить ВЭУ № 84 на расстоянии не менее чем\n300 метров до трассы магистрального газопровода КС Изобильное-Невинномысск\n(Ду 1200, 1 класс); указанное расстояние обозначено как минимально допустимое.\nСсылаясь на то, что строительство ветроэлектростанций и монтаж\nэетроэнергетических установок осуществлялся только после изучения реестров и\nдокументации в отношении земельных участков, а также после анализа\nконкретной местности с выездом на предполагаемую территорию строительства,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что\nпри выборе строительной площадки отсутствовали сведения о нахождении\nгазопровода в связи с чем подлежат возмещению затраченные на строительство\nденежные средства.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду\nотсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков,\n\n3\nконстатировав, что все необходимые сведения, позволяющие установить, что зона\nограничений данного газопровода составляет 300 метров, имелись, тогда как место\nстроительства ветрогенератора находится в этой зоне (275 метров от газопровода).\nИстец не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и\nприступил к строительным работам, не убедившись в правомерности проведения\nтаких работ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}