{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2187760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-23079\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика - Аветисяна Саркиса Фрунзеевича на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу\n№ А40-151554/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.09.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Тарона\nЭдвардовича в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор –\nООО «ПромСтройИнвестмент» с заявлением о признании недействительной\nцепочки сделок по отчуждению 100% доли участия должника в уставном\nкапитале ООО «ЗЕРАВШАН» в пользу Матюшина Василия Александровича и\nв пользу Аветисяна Саркиса Фрунзеевича и применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022\nзаявление удовлетворено; признана недействительной цепочка сделок по\nотчуждению 100% доли участия должника в уставном капитале\nООО «ЗЕРАВШАН», применены последствия недействительности цепочки\nсделок в виде восстановления права должника на долю в уставном капитале\nобщества в размере 100% номинальной стоимостью 5 510 000 рублей, обязания\nООО «ЗЕРАВШАН» возвратить Матюшину В.А. 100 000 рублей, уплаченных в\nкачестве дополнительного вклада в уставной капитал.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАветисян С.Ф. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из доказанности наличия совокупности условий,\nнеобходимой для признания цепочки оспариваемых сделок притворной,\nприкрывающей вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.\nВ частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пользу\nаффилированных лиц, при неравноценном встречном исполнении, их целью\nявлялся вывод единственного актива должника из конкурсной массы.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}