{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2187348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-22603\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 по делу № А40-128769/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Завод Мельмаш» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации\n«Саморегулируемая организация Кадастровых инженеров» (далее - Ассоциация),\nкадастровому инженеру Гальченко Татьяне Николаевне (далее – Гальченко Т.Н.) о\nпризнании незаконным решения отдела дисциплинарной ответственности\nАссоциации от 21.01.2021, оформленного протоколом № 02-21/МВД, по\nрезультатам рассмотрения жалобы Общества от 07.12.2021 на действия\nкадастрового инженера.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 12.08.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кадастровым\nинженером были допущены нарушения, причинившие вред Обществу.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 07.12.2020 Общество обратилось в\nАссоциацию с жалобой на действия кадастрового инженера с указанием на то, что\nпри подготовке технического плана Гальченко Т.Н. допустила грубые нарушения\nдействующего законодательства, что привело к постановке на кадастровый учет и\nрегистрации права собственности акционерного общества «Курганский\nмашиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – Компания) на\nобъект, который фактически не существует и не является недвижимым, в связи с\nчем в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные\nсведения.\nНа основании обращения Общества проведена внеплановая проверка\nдеятельности кадастрового инженера Гальченко Т.Н. относительно подготовки\nтехнического плана от 15.08.2018 на сооружение, расположенное на земельном\nучастке с кадастровым номером 45:25:070102:20.\nРешением отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации\nот 21.01.2021, оформленным протоколом № 02-21/МДВ, производство в\nотношении кадастрового инженера прекращено за отсутствием состава\nдисциплинарного нарушения.\nРешением Президиума Ассоциации от 17.03.2021, оформленным\nпротоколом № 304-А, решение отдела дисциплинарной ответственности оставлено\nбез изменения.\nНе согласившись с решением отдела дисциплинарной ответственности,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 30.1 Федерального закона от 24.07.2007\n№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 2 Федерального закона\nот 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и\nсооружений», статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О\nгосударственной регистрации недвижимости», статьей 29.1 Федерального закона\nот 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суды отказали в\nудовлетворении требований, исходя из того , что в результате проведения\nвнеплановой проверки доводы жалобы Общества не подтвердились, технический\nплан от 15.08.2018 составлен кадастровым инженером на основании\nдействовавших на момент его подготовки норм и соответствует требованиям,\n\n3\nутвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953,\nкадастровые работы проведены на основании документов, представленных\nзаказчиком, а также результатов необходимых измерений объекта, при проведении\nправовой экспертизы органом регистрации.\nСудебными инстанциями отмечено, что доводы жалобы в Ассоциацию и\nзаявления в суд сводятся к наличию имущественного спора Общества и Компании,\nкоторый подлежит разрешению в судебном порядке.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Завод Мельмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}