{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2187346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-22563\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Пецко Роберта Александровича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.09.2022 по делу № А40-236749/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Пецко Роберт Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы\nс заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по\nМоскве (далее – Инспекция) об оспаривании решений о государственной\nрегистрации изменений, внесенных на основании заявления общества с\nограниченной ответственностью «Аргун» (далее – Общество) за государственным\nрегистрационным номером (далее – ГРН) 2217707336570 от 19.08.2021 и\nГРН 2217708908811 от 27.09.2021.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной\nналоговой службы № 34 по Москве, Общество, Левшин Николай Сергеевич.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.09.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Инспекция не\nизвестила его об оспариваемых решениях, которые были приняты на основании\nпредоставления недостоверных документов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Инспекцией приняты решения о\nгосударственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на\nосновании заявления Общества ГРН 2217707336570 от 19.08.2021 и\nГРН 2217708908811 от 27.09.2021.\nСсылаясь на незаконность действий Инспекции, Пецко Р.А. обратился в\nарбитражный суд с настоящим заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О\nгосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», статьями 13, 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ\n«Об электронной подписи», суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводу, что при принятии решений Инспекция действовала в рамках своей\nкомпетенции при предоставлении для совершения регистрационных действий\nнеобходимого комплекта документов, информация о принятии решений\nнаходилась в открытом доступе, а заинтересованные лица вправе были\nсамостоятельно отслеживать информацию и представлять возражения.\nДля внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Аргун»\nбыли представлены все необходимые документы, в том числе решение\nединственного участника общества от 04.04.2021 №3 о смене генерального\nдиректора; указанное решение в установленном порядке не оспорено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "3\nотказать в передаче кассационной жалобы Пецко Роберта Александровича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}