determination ВС РФ от 05.12.2022
Дата: 05.12.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-22563
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.12.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Пецко Роберта Александровича на решение Арбитражного
суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 15.09.2022 по делу № А40-236749/2021

1. Пецко Роберт Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по
Москве (далее – Инспекция) об оспаривании решений о государственной
регистрации изменений, внесенных на основании заявления общества с
ограниченной ответственностью «Аргун» (далее – Общество) за государственным
регистрационным номером (далее – ГРН) 2217707336570 от 19.08.2021 и
ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной
налоговой службы № 34 по Москве, Общество, Левшин Николай Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.09.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Инспекция не
известила его об оспариваемых решениях, которые были приняты на основании
предоставления недостоверных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией приняты решения о
государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на
основании заявления Общества ГРН 2217707336570 от 19.08.2021 и
ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.
Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Пецко Р.А. обратился в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», статьями 13, 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи», суды отказали в удовлетворении требований, придя к
выводу, что при принятии решений Инспекция действовала в рамках своей
компетенции при предоставлении для совершения регистрационных действий
необходимого комплекта документов, информация о принятии решений
находилась в открытом доступе, а заинтересованные лица вправе были
самостоятельно отслеживать информацию и представлять возражения.
Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Аргун»
были представлены все необходимые документы, в том числе решение
единственного участника общества от 04.04.2021 №3 о смене генерального
директора; указанное решение в установленном порядке не оспорено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 3
отказать в передаче кассационной жалобы Пецко Роберта Александровича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова