{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2187106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-315856/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1601779\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5535\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Аметистовое»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2021 по делу  № А40-315856/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Таргет петролеум»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 116 608 363 рублей 55 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2021, требования признаны обоснованными, но подлежащими  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований его реестровых кредиторов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит полностью отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой  инстанции в части отказа во включении требований в реестр; принять по делу  новый судебный акт о включении данных требований в реестр.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и исходили из того, что исключение спорных требований  из первоначального заявления полностью находилось в воле общества,  имевшего возможность предоставить суду право самостоятельно  квалифицировать их статус, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии  объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления им  своих требований, хоть и являющихся обоснованными, но подлежащими  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований реестровых кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Аметистовое» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Аметистовое\"\n(подробнее)\nООО \"ВЕГА-КАПИТАЛ\"\n(подробнее)\nООО \"ВСК-Нефтесбыт\".\n(подробнее)\nООО \"ВСК-Трейд\".\n(подробнее)\nООО \"ГЕО-Трейдинг\"\n(подробнее)\nООО \"Скала\"\n(подробнее)\nООО \"УК УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ\"\n(подробнее)\nООО Энергопрогноз-Камчатка\n(подробнее)\nООО \"Юг-Нефтепродукт\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Таргет Петролеум\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"ГАРАНТИЯ\"\n(подробнее)\nГУ МВД РФ по г. Москве\n(подробнее)\nРосреестр\n(подробнее)\nРосреестр по Московской области\n(подробнее)\nФКУ ГИАЦ МВД России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}