{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2186840",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-18726 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Дымковской Луизы\nАмирановны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 03.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу № А32-532/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Спецтеплострой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "арбитражный управляющий Дымковская Л.А. обратилась в суд\nс заявлением о привлечении солидарно Крапивина Рустама Сергеевича,\nЖирнова Евгения Юрьевича и Мерзлякова Максима Витальевича\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере\n1 404 598 рублей 20 копеек (текущие расходы, вознаграждение арбитражного\nуправляющего и расходы в процедуре банкротства); приостановлении\nрассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 61.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для\nудовлетворения заявленных требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Дымковской Луизе Амирановне\nв передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}