determination ВС РФ от 05.12.2022
Дата: 05.12.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-18726 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 декабря 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Дымковской Луизы
Амирановны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Краснодарского края от 03.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу № А32-532/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Спецтеплострой» (далее – должник),

1. арбитражный управляющий Дымковская Л.А. обратилась в суд
с заявлением о привлечении солидарно Крапивина Рустама Сергеевича,
Жирнова Евгения Юрьевича и Мерзлякова Максима Витальевича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
1 404 598 рублей 20 копеек (текущие расходы, вознаграждение арбитражного
управляющего и расходы в процедуре банкротства); приостановлении
рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для
удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать арбитражному управляющему Дымковской Луизе Амирановне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк