{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2186758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-25163/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19735(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 5 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.08.2022 по делу № А32–25163/2017 Арбитражного суда Краснодарского  края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АльпикАвто» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3, ФИО4,  ФИО1 и взыскании с них солидарно 88 805 988 рублей 88 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности в полном объёме по обязательствам должника,  в удовлетворении остальной части требований отказано, приостановлено  рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.\nПостановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022,  определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО1, заявление в указанной части  удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,  приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов\nс кредиторами, в остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с оспариваемыми  судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.\nЖалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй\n61.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ФИО1, являющегося учредителем  должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего,  правомерно приостановив производство по определению размера  ответственности.\nС выводами апелляционного суда согласился суд округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС №7 по КК\n(подробнее)\nООО \"АльпикАвто\" в лице КУ Никифорова А. С.\n(подробнее)\nООО \"ДПП инжиниринг\"\n(подробнее)\nООО \"Цеппелин Русланд\"\n(подробнее)\nООО ЭлитСтройГрупп\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО АльпикАвто\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МВД России по Воронежской области\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич\n(подробнее)\nМИФНС №7 по КК\n(подробнее)\nМИФНС России №7 по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nУФНС России по КК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}