determination ВС РФ от 02.12.2022
Дата: 02.12.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-22826
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02 декабря 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника - Абдуллаева Онарбоя Мансуровича на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по делу
№ А60-7496/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева О.М. в
Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «Акционерный
коммерческий банк «Легион» с заявлением о включении его требования в
реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества
- нежилым помещением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в
реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены
требования банка в размере 6 551 550 рублей 20 копеек, как обеспеченные
залогом недвижимого имущества, и в размере 1 537 019 рублей 52 копеек.
Определением от 14.02.2022 апелляционный суд перешел к
рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию
в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Варенцова Александра Валерьевича,
Нечаеву Марию Александровну, Габдрахманову Алину Онарбоевну.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, в третью очередь
реестра требований кредиторов должника включено требование банка в
размере 5 093 803 рублей 83 копеек как обеспеченное залогом имущества
должника, требование банка в размере 1 142 111 рублей 84 копеек основного
долга и 394 907 рублей 68 копеек штрафных санкций включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Абдуллаев О.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138, 213.8 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с
удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,
и исходили из обоснованности требования кредитора, подтвержденного
вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции,
отсутствия доказательств погашения кредиторской задолженности, наличия
оснований для последующего начисления процентов и неустоек по договору.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина