{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2186232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2022 г. по делу № А36-9922/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-22713\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 по делу   № А36-9922/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 08.08.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  Арбитражным судом Липецкой области рассмотрен объединенный спор по  заявлениям ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными  акта об оценке самовольных построек, публичных торгов по реализации  недвижимого имущества должника; договора купли-продажи от 18.07.2019 и  соглашения от 21.10.2019, заключенных финансовым управляющим в  интересах ИП ФИО4, договора ипотеки от 26.07.2012; исключении  недвижимого имущества из конкурсной массы должника; признании  несостоявшимися публичных торгов по реализации имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021  (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2021), оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 08.08.2022, в удовлетворении заявлений отказано.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n110\n,\n111\n,\n213.26\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n168\n,\n449\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов  и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку  существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по  реализации имущества должника не установлено.\nУстановив, что в порядке, определенном статьей\n213.25\nЗакона о  банкротстве, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса  должника, в которую включено все выявленное имущество, проведена оценка  имущества, являвшегося предметом залога, подано заявление об утверждении  Положения о порядке и условиях его продажи, в рамках которого судом  утверждена начальная цена продажи имущества, которой финансовый  управляющий руководствовался при организации торгов, суды пришли к  выводу о отсутствии оснований для признания оценки имущества  недействительной.\nСудами признано обоснованным заявление ПАО «Восточный экспресс  банк», ФИО4 и финансового управляющего о пропуске заявителями  срока исковой давности по требованию об оспаривании договора ипотеки  от 26.07.2012, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части отказано.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИФНС 6 по Липецкой области\n(подробнее)\nООО Коммерческий Банк \"Юниаструм Банк\"\n(подробнее)\nПАО Операционный офис \"Воронежский\" Банк \"ФК Открытие\"\n(подробнее)\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНп \"сро Ау Цфо\" . .\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ ЦФО\"\n(подробнее)\nООО \"Реализация\"\n(подробнее)\nООО \"Советник\"\n(подробнее)\nПАО \"Восточный экспресс банк\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области\n(подробнее)\nУФНС России по Липецкой области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}