{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2185904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-22256\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Садыковой Марины Викторовны (далее –учредитель\nдолжника, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 18.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 08.09.2022 по делу № А65-5514/2020 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Восток-Энерго» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nДжакупов Марат Русланович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой платёжа, совершённого 08.02.2018 должником\nв пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»\n(далее – общество) на сумму 2 130 000 рублей; применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 08.09.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности\nобстоятельств для признания недействительным оспариваемого платежа,\nсовершённого должником в период подозрительности, имеющим\nнеисполненные обязательства перед иными кредиторами, при отсутствии\nдоказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, что\nповлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Садыковой Марине Викторовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}