determination ВС РФ от 02.12.2022
Дата: 02.12.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-22256
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 декабря 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Садыковой Марины Викторовны (далее –учредитель
должника, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 18.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 08.09.2022 по делу № А65-5514/2020 о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Восток-Энерго» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Джакупов Марат Русланович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой платёжа, совершённого 08.02.2018 должником
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»
(далее – общество) на сумму 2 130 000 рублей; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
обстоятельств для признания недействительным оспариваемого платежа,
совершённого должником в период подозрительности, имеющим
неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при отсутствии
доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, что
повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Садыковой Марине Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк