{
  "title": "determination ВС РФ от 28.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2184950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 ноября 2020 г. по делу № А04-8901/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-18863\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  должник) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 по делу № А04-8901/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.\nОпределением апелляционного суда от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.\nОпределением суда округа от 08.09.2020 кассационная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 29.01.2019 так же возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права при возвращении соответствующих жалоб.\nИсходя из того, что вышеуказанное определение окружного суда не было обжаловано заявителем в кассационном порядке в соответствии с частью 6 статьи\n188\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 возвращена кассатору без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи\n291.5 АПК РФ\n, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи\n291.1 АПК РФ\n.\nТаким образом, настоящая кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, относящихся к несогласию с обжалуемым судебным актом апелляционного суда.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nРуководствуясь частью 3 статьи\n223\n, частью 2 статьи\n259 АПК РФ\n, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 \"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции\", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 \"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ \"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации\", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 \"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве\", оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.\nСуд отметил, что ФИО2 была надлежаще извещена о рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесен обжалованный ею судебный акт. Кроме того, суд указал, что, учитывая смену жительства заявительницы, она, при должной степени ответственности и осмотрительности, обязана была предпринять меры к получению поступающей на ее имя почтовой корреспонденции во избежание риска возникновения неблагоприятных для нее последствий.\nСуд также отметил, что вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети \"Интернет\".\nТаким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания ФИО2 не извещенной надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, судебный акт по которому впоследствии ею обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве основаниям.\nОснования не согласиться с названным выводом отсутствуют.\nВозражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудьяС.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа (8901/17 2 тома)\n(подробнее)\nАрбитражный суд Дальневосточного округа (8901/17-к.ж, 2 тома)\n(подробнее)\nАссоциация \"ДМСОПАУ\"\n(подробнее)\nГУ МВД России по Красноярскому краю\n(подробнее)\nГУ Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nИП Райковский Владислав Валериевич\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №1 по Амурской области\n(подробнее)\nМРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области\n(подробнее)\nООО \"АВТОТЕХМИР-ВОСТОК\"\n(подробнее)\nООО \"Амурский оценщик\"\n(подробнее)\nООО \"АТМ -ВОСТОК\"\n(подробнее)\nООО \"Методический центр \"\n(подробнее)\nООО \"Методический центр\" Хапатько Денис Викторович\n(подробнее)\nОСП №1по г. Благовещенску\n(подробнее)\nПАО РОСБАНК\n(подробнее)\nПУ ФСБ России\n(подробнее)\nПФР\n(подробнее)\nСоюз а/у \"КОНТИНЕНТ\"\n(подробнее)\nУМВД России по Амурской области\n(подробнее)\nУправление ЗАГС Амурской области\n(подробнее)\nУправление образования администрации г.Благовещенска\n(подробнее)\nУправление Росреестра Амурской области\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Амурской области\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Амурской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной регистрационной службы по Амурской области\n(подробнее)\nУФМС России по Амурской области\n(подробнее)\n\"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" по Амурской области\n(подробнее)\nФНС России\n(подробнее)\nФонд социального страхования по Амурской области\n(подробнее)\nШестой арбитражный апелляционный суд (8901/17-а.ж, 2 тома)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 28 ноября 2022 г. по делу № А04-8901/2017\nОпределение от 20 ноября 2020 г. по делу № А04-8901/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}