{
  "title": "determination ВС РФ от 28.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2184802",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-22136\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Николаенко Натальи Александровны, Николаенко\nВалентины Алексеевны (далее – заявители) на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А76-9427/2019\nАрбитражного суда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Равис – Птицефабрика\nСосновская» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением\nо привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества\nс ограниченной ответственностью «Бон Витто» (далее – должник)\nконтролирующих его лиц: директора должника Николаенко Алексея\nИвановича, учредителя (участника) Николаенко Н.А., Николаенко Дмитрия\nАлексеевича и Николаенко В.А.; взыскании с них солидарно 662 532 рублей.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые\nтребования удовлетворены частично.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 27.07.2022, данное определение отменено. Исковые\nтребования удовлетворены в части взыскания солидарно с Николаенко А.И.,\nНиколаенко Н.А., Николаенко В.А. в пользу общества убытков в размере\n193 650 рублей; взыскания солидарно с Николаенко А.И., Николаенко Н.А.,\nНиколаенко В.А. в пользу общества убытков в размере 177 391 рубль 45\nкопеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.\n\n2\nИсходя из доводов кассационной жалобы, заявители не согласны с\nобжалуемыми судебными актами в удовлетворённой части исковых требований\nобщества.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя исковые требования в обжалуемой части,\nсуды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 15, 53,\n168, 170, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того,\nчто совершенные от имени должника его контролирующими лицами сделки\nне явились основной причиной банкротства, но причинили вред обществу,\nв связи с чем признали доказанным наличие оснований для взыскания\nс заявителей убытков, верно определив их размер, составляющий совокупную\nстоимость незаконно выведенного имущества (дебиторской задолженности).\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\n\n3\nотказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о\nприостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Николаенко Наталье Александровне, Николаенко Валентине\nАлексеевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nХодатайство Николаенко Натальи Александровны, Николаенко Валентины\nАлексеевны о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановления\nАрбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А76-9427/2019\nоставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}