{
  "title": "determination ВС РФ от 28.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2184758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-2819 (12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022,\nпостановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 07.09.2022 по делу № А19-6537/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВласенко Николай Владимирович обратился в суд с заявлениями,\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nв которых просил признать недействительными сделками договоры\nот 02.09.2016, № ЗУ1903 от 26.02.2018, заключенные между должником и\nКараяниди Евгением Владимировичем; применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника\nдействительной рыночной стоимости переданных по сделкам земельных\nучастков в совокупном размере 3 550 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 07.09.2022, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим\nподозрительные сделки совершены неплатёжеспособным должником в пользу\nзаинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам\nкредиторов, в связи с чем признали их недействительными, правомерно\nприменив недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гудаевой Светлане Вениаминовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}