{
  "title": "determination ВС РФ от 28.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2184566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС22-22003\nг. Москва 28 ноября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Елькиной Светланы Олеговны (ответчика) на\nопределение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 28.07.2022, принятые в деле № А65-17944/2020 о банкротстве гражданина\nДавлетгареева Булата Кадимовича (должника) по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (кредитора) о признании\nнедействительным соглашения об отступном от 27.01.2020, заключенного\nмежду должником и Елькиной С.О.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 28.07.2022, признано недействительным соглашение об\nотступном от 27.01.2020, заключенное между Давлетгареевым Б.К. и\nЕлькиной С.О., последняя обязана возвратить в конкурсную массу должника\nполученное по недействительной сделке недвижимое имущество;\nвосстановлено право требования Елькиной С.О. к должнику по договору займа\nот 28.02.2019 № 28/02/2019.\nВ кассационной жалобе Елькина С.О. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на недоказанность условий недействительности сделки.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили отчуждение должником объектов недвижимого\nимущества в счет погашения задолженности по займу в пользу лица,\nосведомленного о неплатежеспособности должника, во вред интересам\nимеющихся кредиторов, создающее в силу статей 61.2 , 61.3 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия\nдля недействительности сделки.\nТребуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не попадает под\nоснования для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Елькиной Светлане Олеговне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}