{
  "title": "determination ВС РФ от 28.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2184550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-2895 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Никлевича Вячеслава Петровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по делу\n№ А60-2443/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного\nкооператива «Западный – 1» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nСвердловской области от 22.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений\nконкурсного управляющего должником Шичкиной А.А. о признании\nнедействительными сделками договоров паевого участия в строительстве,\nзаключенных между должником и Никлевичем В.П..\nПостановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 оставлено\nбез изменения определение суда первой инстанции от 22.10.2020, жалобы\nобщества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество\n«Бам-Строй») – без удовлетворения.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.06.2021 утверждено мировое соглашение между должником\nи кредиторами, прекращено производство по настоящему делу о банкротстве.\nВпоследствии Никлевич В.П. обратился в суд с заявлением\nо взыскании с должника, Воробьева Никиты Сергеевича, Дмитрука Алексея\nАлександровича, Федорова Александра Павловича, Салазкина Артема\nАлександровича, общества с ограниченной ответственностью «АрмаСталь»\nсудебных расходов в размере 41 666 рублей 66 копеек с каждого,\nа также с общества «БАМ-Строй» в размере 150 000 рублей.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области\nот 16.11.2021,оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда\nУральского округа от 01.08.2022, заявление удовлетворено частично,\nс должника в пользу Никлевича В.П. взысканы судебные расходы\nв размере 10 000 рублей, с общества «БАМ-Строй» в пользу Никлевича В.П.\nвзысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, отказано\nв удовлетворении остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей\nжалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части\nотказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», признали требование о взыскании\nсудебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в той части,\nкоторая отвечала объёму оказанных представителем услуг, критериям\nразумности и сложности спора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя, в том числе о наличии оснований для взыскания\nсудебных расходов с иных лиц, были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nДоводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера\nзаявленной суммы судебных издержек, по сути, направлены на переоценку\nпредставленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.\nОднако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов\n\n3\nфакта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Никлевичу Вячеславу Петровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}